Wniosek w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku w sprawie przywrócenia sprawnego funkcjonowania instalacji melioracyjnej
Sentencja

Dnia 11 lipca 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Bożena Popowska sędzia NSA Jerzy Stelmasiak /spr./ sędzia del. NSA Roman Ciąglewicz Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Wójta Gminy Gietrzwałd z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wójtem Gminy Gietrzwałd a Starostą Olsztyńskim w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku w sprawie przywrócenia sprawnego funkcjonowania instalacji melioracyjnej postanawia wskazać jako organ właściwy Starostę Olsztyńskiego

Uzasadnienie strona 1/3

Wnioskiem z dnia 25 marca 2013 r. Wójt Gminy Gietrzwałd wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość poprzez wskazanie Starosty Olsztyńskiego jako organu właściwego do rozpoznania wniosku w sprawie przywrócenia sprawnego funkcjonowania instalacji melioracyjnej i wydania decyzji w sprawie utrzymania szczegółowych urządzeń melioracyjnych.

W uzasadnieniu Wójt wskazał, że w dniu 11 grudnia 2012 roku J.W. zamieszkała [...] wniosła o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie przywrócenia sprawnego działania urządzeń melioracyjnych. W trakcie prowadzonego postępowania stwierdzono, że przedmiotowe urządzenia to urządzenia melioracji szczegółowych. W związku z tym w dniu 6 marca 2013 r. przekazano akta sprawy do Starosty Olsztyńskiego jako organu właściwego do załatwienia przedmiotowej sprawy. Zawiadomieniem z dnia 12 marca 2013 r. Starosta zwrócił akta sprawy wskazując jako organ właściwy Wójta Gminy Gietrzwałd.

Wójt wskazał, że zgodnie z art. 70 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 145 ze zm. - dalej jako "Prawo wodne") urządzenia melioracji wodnych dzielą się na podstawowe i szczegółowe, w zależności od ich funkcji i parametrów. W art. 73 prawa wodnego ustawodawca wskazał, że do urządzeń melioracji wodnych szczegółowych zalicza się:

1) rowy wraz z budowlami związanymi z nimi funkcjonalnie,

1a) drenowania,

2) rurociągi o średnicy poniżej 0,6 m,

3) stacje pomp do nawodnień ciśnieniowych,

4) ziemne stawy rybne,

4a) groble na obszarach nawadnianych,

5) systemy nawodnień grawitacyjnych i ciśnieniowych jeżeli służą celom, o których mowa w art. 70 ust. 1 Prawa wodnego, a więc polepszeniu zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienia jej uprawy oraz ochronie użytków rolnych przed powodziami.

Zgodnie zaś z treścią art. 77 Prawa wodnego utrzymywanie urządzeń melioracji wodnych szczegółowych należy do zainteresowanych właścicieli gruntów, a jeżeli urządzenia te są objęte działalnością spółki wodnej - do tej spółki. Jeżeli obowiązek, o którym mowa w ust. 1, nie jest wykonywany, organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego, a więc w tym przypadku Starosta Olsztyński, ustala w drodze decyzji, proporcjonalnie do odnoszonych korzyści przez właścicieli gruntu, szczegółowe zakresy i terminy jego wykonywania. Wójt wskazał, że powyższy przepis stanowi lex specialis wobec art. 29 Prawa wodnego.

W odpowiedzi na wniosek Starosta wniósł o wskazanie Wójta jako organu właściwego w sprawie. Starosta ponowił swoje stanowisko zaprezentowane w zawiadomieniu o przekazaniu sprawy Wójtowi.

Starosta podał, że w niniejszej sprawie zgłoszenie dotyczyło podtapiania działek nr [...] na skutek przebudowy sieci kanalizacji sanitarnej oraz po wybudowaniu budynku mieszkalnego na działce nr [...], co przyczyniło się do faktu, że sieć melioracyjna przestała funkcjonować. Starosta wyjaśnił, że wśród dołączonych dokumentów znajduje się decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie z dnia [...] września 2009 r., w której stwierdzono, że studzienka melioracyjna na działce nr [...] jest drożna (sprawna technicznie) a to, że nie pełni ona swojej funkcji wynika bądź z uszkodzenia bądź z odcięcia dotychczas podłączonej do niej sieci drenarskiej. W dołączonych do akt sprawy mapach widać rozbieżności dotyczące studzienki na działce nr [...]. Zgodnie z mapą (str. 21 dokumentacji) studzienka jest włączona do kanalizacji, natomiast na innej mapie (str. 24 dokumentacji) jest wyłączona z systemu kanalizacji. Za każdym razem studzienka posiada oznaczenie "k".

Strona 1/3