Dnia 15 września 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 15 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem W. a Wojewódzkim Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] w przedmiocie wypłaty odszkodowania za grunt zajęty przez powierzchniowe wody płynące postanawia: 1. odrzucić wniosek, 2. zwrócić Prezydentowi W. ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego.
Prezydent W. wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim, a Wojewódzkim Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...], poprzez wskazanie tego organu administracji jako właściwego do rozpoznania sprawy w przedmiocie ustalenia i wypłaty odszkodowania za grunt zajęty przez wody powierzchniowe płynące.
Wnioskiem z 9 marca 2015 r., uzupełnionym o dokumentację przesłaną przy piśmie z 25 marca 2015 r., P. i B. B., powołując się na art. 17 i art. 188 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, zwrócili się do Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] o "ustalenie i wypłatę odszkodowania za grunt [działkę nr [...] o pow. 126 m²] trwale zajęty przez powierzchniowe wody płynące". Podnieśli, że działka nr [...] w ewidencji gruntów sklasyfikowana jest jako grunty pod wodami powierzchniowymi płynącymi (Wp) i że "stanowi obszar Kanału [...]".
Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] pismem z 9 kwietnia 2015 r., powołując się na art. 65 § 1 k.p.a., przekazał sprawę Prezydentowi W., uznając, że sprawa dotyczy gospodarowania gruntem stanowiącym tzw. inne mienie związane z gospodarką wodną, do czego właściwy jest - na podstawie art. 14 ust. 4 Prawa wodnego - starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej. W odpowiedzi na powyższe, Prezydent W. pismem z 13 maja 2015 r. wskazał, że nie jest właściwy w sprawie administrowania gruntem, gdyż Kanał [...] został zaliczony do śródlądowych wód powierzchniowych lub ich części, stanowiących własność publiczną, istotnych dla regulacji stosunków wodnych na potrzeby rolnictwa, którym, zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 4 Prawa wodnego, administruje Marszałek Województwa [...], w imieniu którego działa w tej sprawie Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...].
Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] z tymi stwierdzeniami się nie zgodził i ponownie - pismem z 17 czerwca 2015 r. - przekazał sprawę Prezydentowi W. jako organowi właściwemu. W uzasadnieniu wskazał, że w jego ocenie grunt pod urządzeniem wodnym (kanałem) nie stanowi własności właściciela wody. Ponadto podniósł, że według danych z ewidencji gruntów, P. i B. B. nadal są właścicielami działki nr [...]. Stwierdził też, że powołane przez nich art. 17 i art. 188 Prawa wodnego stosuje się w przypadku trwałego zajęcia gruntu przez wody w sposób naturalny, zaś w przedmiotowej sprawie nie doszło do naturalnego zajęcia gruntu przez wody.
W tych okolicznościach Prezydent W. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim, a Wojewódzkim Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...]. Uzasadniając wniosek wskazał, że "nie posiada kompetencji do rozpatrywania wniosków w trybie przepisów [art.] 17 i [art.] 188" Prawa wodnego, na które to przepisy powołali się P. i B. B. Zdaniem Prezydenta W., "(p)rzepisy te jednoznacznie wskazują, iż organem właściwym w przedmiotowej sprawie jest Marszałek Województwa [...]". Jeżeli zaś Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] uważa, że wnioskodawcom nie przysługuje odszkodowanie na tej podstawie, to powinien wydać stosowną decyzję.