Wniosek w przedmiocie wskazania organu właściwego do wyegzekwowania rozbiórki pawilonu gastronomicznego wbudowanego na okres czasowy
Sentencja

Dnia 15 maja 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Hauser /spr./ sędzia NSA Jerzy Bujko sędzia del. WSA Elżbieta Kremer Protokolant Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Prezydenta Miasta Gdyni o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Gdyni a Prezydentem Miasta Gdyni w przedmiocie wskazania organu właściwego do wyegzekwowania rozbiórki pawilonu gastronomicznego wbudowanego na okres czasowy postanawia: wskazać Prezydenta Miasta Gdyni jako organ właściwy do wyegzekwowania rozbiórki pawilonu gastronomicznego wbudowanego na okres czasowy.

Uzasadnienie strona 1/3

Wnioskiem opatrzonym datą 20 stycznia 2012 r. Prezydent Miasta Gdyni (zwany dalej "prezydentem") wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego (zwanego dalej "NSA") o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego zaistniałego między nim a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Gdyni (zwanego dalej "PINB") w sprawie wskazania organu właściwego, do wyegzekwowania rozbiórki pawilonu gastronomicznego wybudowanego na okres czasowy na podstawie decyzji

Kierownika Wydziału Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego Urzędu Miejskiego w Gdyni z dnia [...] maja 1987 r., nr [...].

W uzasadnieniu ww. wniosku wskazano, że PINB, postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], przekazał pismo Wydziału Polityki Gospodarczej i Nieruchomości Urzędu Miasta Gdyni z dnia [...] 5 lipca 2010 r. w sprawie wyegzekwowania rozbiórki pawilonu gastronomicznego wybudowanego na okres czasowy na podstawie decyzji z dnia [...] maja 1987 r., [...] Kierownika Wydziału Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego Urzędu Miejskiego w Gdyni według właściwości do prezydenta, a w treści uzasadnienia PINB wskazał, iż rozbiórka pawilonu gastronomicznego wybudowanego na okres czasowy jest obowiązkiem niepieniężnym, który wynika z ww. decyzji i - w konsekwencji

- prezydent na podstawie art. 5 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r.

o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zmianami - zwanej dalej "upea") jest organem właściwym do wyegzekwowania obowiązków wynikających z przedmiotowej decyzji.

Z powyższym stanowiskiem nie zgadza się prezydent, który wskazuje, że art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r.

Nr 243, poz. 1623 ze zmianami - zwanej dalej "pb") przez tymczasowy obiekt budowlany rozumie obiekt budowlany przeznaczony do czasowego użytkowania w okresie krótszym od jego trwałości technicznej. W razie nierozebrania obiektu w terminie wskazanym w zgłoszeniu staje się on obiektem nielegalnym. Postępowanie legalizacyjne takiego obiektu powinno być prowadzone na podstawie art. 48 ust. 1 pb. Mając powyższe na uwadze prezydent wskazał, że to nadzór budowlany nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.

Odpowiedź na wniosek prezydenta złożył PINB. W uzasadnieniu odpowiedzi wskazano, że przedmiotowy obiekt został wybudowany na podstawie decyzji Kierownika Wydziału Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego Urzędu Miejskiego w Gdyni z dnia [...] maja 1987 r., nr [...] o udzieleniu B. Z. pozwolenia na budowę pawilonu gastronomicznego jako obiektu tymczasowego do dnia 31 grudnia 1997 r. i wraz z upływem terminu wskazanego w ww. decyzji, zobowiązanym do dobrowolnego wykonania obowiązku rozbiórki wynikającego z tej decyzji - bez konieczności podejmowania przez właściwy organ jakichkolwiek działań - jest jej adresat lub jego następca prawny, a obowiązek dokonania rozbiórki obiektu budowlanego wzniesionego na podstawie decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę na czas oznaczony powstaje z chwilą upływu terminu określonego w tej decyzji i z mocy tej właśnie decyzji. Skoro więc rozbiórka przedmiotowego obiektu budowlanego jest niepieniężnym obowiązkiem inwestora, którego źródłem jest właśnie przywołana decyzja, to zgodnie z art. 20 § 1 pkt 2 i 4 upea, skoro obowiązek rozbiórki pawilonu gastronomicznego wynika z decyzji Kierownika Wydziału Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego Urzędu Miejskiego w Gdyni o udzieleniu pozwolenia na budowę ww. obiektu, to także egzekucja obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego wynikającego z tej decyzji, powinna być prowadzona przez organ administracji architektoniczno-budowlanej.

Strona 1/3