W piśmie procesowym Wójta Gminy T. z dnia 24 października 2005 r. podniesiono w nawiązaniu do odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, że uchwałą z dnia 11 października 2004 r. (...) Rada Gminy T. został uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obowiązujący od 23 stycznia 2005 r. i działki nr 3812, 3816, 3827, 3828 położone są na terenach przeznaczonych pod zabudowę zagrodowa i jednorodzinną. Wobec powyższego brak jest podstaw do twierdzenia, że nie maja zastosowanie do przedstawionego stanu faktycznego przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Zdaniem wnioskodawcy w przedmiotowej sprawie nie mają zastosowania przepisy o ochronie gruntów rolnych i leśnych gdyż w tym przypadku nie nastąpiła degradacja gruntów rolnych lecz jedynie przystosowanie go do prowadzonej budowy placu manewrowego przez Piotra L. przemieszczenie ziemi jest bowiem związane z robotami budowlanymi. Ponadto wskazano, iż grunty o których mowa czyli klasy RIV b, Ps V, Ps VI w myśl art. 7 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych nie wymagają wyłączenia ich z produkcji rolnej. Wyrażenie zgody na przeznaczenie tych gruntów na inne cele niż rolnicze i leśne nastąpiło więc w obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy T.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Przy formułowaniu wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego lub sporu o właściwość trzeba uwzględnić przede wszystkim dwa następujące założenia: po pierwsze - wystąpienie z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu musi być poprzedzone ustaleniami i rozważaniami pozwalającymi na stwierdzenie, że przy wykorzystaniu wszelkich metod wykładni organ, do którego wpłynęło żądanie rozpoznania sprawy, nie jest właściwy, po drugie - przedmiot sporu powinien być na tyle precyzyjnie sformułowany, aby można było określić sprawę, która ma być rozpoznana. Wtedy tylko jest możliwość wskazania przez Sąd organu właściwego na podstawie art. 15 par. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./. Zatem przy uwzględnieniu powyższego należy przede wszystkim wskazać przedmiot sporu w tej sprawie.
Jak wynika z lektury akt sprawy, postępowanie w przedmiotowej sprawie uruchomione zostało na skutek wniosku Ewy P. z dnia 19 października 2004 r., którym to domagała się interwencji i wyjaśnienia kwestii czy wydana została decyzja na zmianę zasadniczej konfiguracji terenu działki Piotra L. bezpośrednio przylegającej do nieruchomości Ewy P. i czy te prace ziemne wykonano zgodnie z otrzymanym pozwoleniem i sztuką budowlaną. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. wskutek przekazania mu tego wniosku wszczął postępowanie administracyjne w sprawie prowadzonych robót budowlanych, ziemnych na działkach nr 3821, 3828 w K. Następnie organ ten na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane /t.j. Dz.U. 2003 nr 207 poz. 2016 ze zm./ wstrzymał prowadzenie robót budowlanych, ziemnych polegających na zmianie konfiguracji ziemi działek nr 3816, 3821, 3827, 3828 w K. oraz wykonaniu i utwardzeniu placu manewrowego na części przedmiotowych działek. W tak określonym postępowaniu administracyjnym Ewa P. w piśmie z dnia 6 stycznia 2005 r. kierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. domagała się usunięcia zagrożenia bezpieczeństwa jej życia, zdrowia i mienia poprzez wydanie stosownej decyzji.