W toku prowadzonego w ww. przedmiocie postępowania 19 kwietnia 2005 r. przeprowadzono oględziny spornego terenu i w trakcie tej czynności procesowej Władysław P. oświadczył, cytat "że wody opadowe przechodzą przez otwory w murze ogrodzeniowym i dostają się do zabudowań gospodarczych. Część wody spływa wzdłuż starego ogrodzenia, dostając się na podwórko" - koniec cytatu. To na tej podstawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. postanowieniem przekazał Wójtowi Gminy T. według właściwości sprawę - "wykonania zmiany ukształtowania działek gruntu nr 3816, 3821, 3827, 3828 w K., gmina T." - przyjmując, że wykonana degradacja gruntu spowodowała poważne zaburzenia naturalnego spływu wód gruntowych a zatem uznano, iż do przeciwdziałania degradacji gleby zobowiązany jest właściciel gruntu a decyzje w sprawie wykonania odpowiednich zabiegów wydaje Wójt przywołując w tym zakresie jako podstawę swego działania art. 4 pkt 4 i art. 15 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych /Dz.U. 2004 nr 121 poz. 1266/.
Mając powyższe na uwadze podkreślić należy, iż postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu /art. 61 par. 1 Kpa/. Stosownie do art. 61 par. 1 Kpa żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego określa przedmiot tego postępowania a w razie wątpliwości - sprecyzowanie tego żądania należy do strony, nie zaś do organu administracji.
To na podstawie pisma Ewy P. z dnia 19 października 2004 r. organ nadzoru budowlanego wszczął i prowadzi postępowanie w sprawie wykonywanych przez Piotra L. robót budowlanych, ziemnych polegających na zmianie konfiguracji działek nr 3816, 3821, 3827, 3828 w K. oraz wykonaniu i utwardzeniu placu manewrowego na części tych działek. Jednakże jak wynika z lektury akt przekazanych Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu podjęte w toku tego postępowania postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych upadło po upływie 2 miesięcy zaś organ nadzoru budowlanego nie wydał stosownej decyzji kończącej postępowanie wszczęte w tej sprawie. Następstwem bowiem wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie jest konieczność zakończenia postępowania przez wydanie decyzji, gdyż każde postępowanie kończy się wydaniem decyzji /chyba, że przepis Kpa stanowią inaczej/. Decyzja rozstrzyga sprawę co do istoty w całości lub części, albo w inny sposób kończy sprawę w danej instancji /art. 104 par. 1 i 2 Kpa/. Jeżeli żądanie strony /art. 61 par. 1 Kpa/ nie dotyczy sprawy podlegającej rozstrzygnięciu co do istoty przez organ administracji, postępowanie administracyjne wszczęte takim żądaniem, jako bezprzedmiotowe powinno ulec umorzeniu na podstawie art. 105 par. 1 Kpa, bez względu na przyczyny, z powodu, których strona wystąpiła z tym wnioskiem.
Zauważyć w tym miejscu należy, iż jeżeli w toku prowadzonego postępowania przez organ właściwy pojawia się także problem innej sprawy, do załatwienia której organ ten nie jest właściwy, to wówczas tenże zobowiązany jest pouczyć stronę o możliwości wystąpienia do innego organu ze stosownym wnioskiem o wszczęcie postępowania w takiej sprawie, zaś sam prowadzić i zakończyć sprawę, w której wszczął i prowadził postępowanie administracyjne.
Dlatego też uznać należy w okolicznościach tej sprawy, iż postępowanie administracyjne wszczęte na skutek wniosku Ewy P. należy zakończyć wydaniem odpowiedniej decyzji merytorycznie orzekającej o istocie sprawy bądź kończącej postępowanie w inny sposób. W tym celu Naczelny Sąd Administracyjny wyznaczył Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. do wydania decyzji w prowadzonej sprawie robót budowlanych na działkach nr 3816, 3821, 3827, 3828 w K.
Z tych powodów na podstawie art. 4 i art. 15 par. 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ należało orzec jak w sentencji.