Dnia 23 sierpnia 2011 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz /spr./ sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon Protokolant Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2011 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Wójta Gminy J. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wójtem Gminy J. a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego-ziemskiego w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku M. L. postanawia: wskazać Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowsko-ziemskiego w K. jako organ właściwy w sprawie.
Pismem z dnia 10 marca 2011 r. Wójt Gminy J. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego zaistniałego pomiędzy nim, a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w K., dotyczącego rozpoznania podania M.L. w sprawie podkopywania skarpy przez sąsiada zamieszkałego pod nr [...] w miejscowości S. Gmina J.
W uzasadnieniu Wójt Gminy J. wskazał, że w dniu 30 listopada 2010 r. M.L. skierowała do Starosty Krakowskiego pismo z prośbą o "interwencję i zajęcie stanowiska w sprawie prowadzenia prac budowlanych i ziemnych, które stwarzają poważne zagrożenie, jakim jest osuwanie się ziemi, na której stoi budynek (...)". Pismo to zostało przez Starostę Krakowskiego przekazane Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego jako organowi właściwemu do jego rozpatrzenia, albowiem posiadającemu kompetencje do sprawdzenia, czy budowa prowadzona jest zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. Natomiast Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podanie to przekazał do rozpatrzenia Wójtowi Gminy J. powołując się na przepis art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, po. 2019 ze zm.). Wnioskodawca wskazał ponadto, że podczas kontroli terenowej przeprowadzonej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdzono, że na działce numer [...] w S. została wybrana ziemia na terenie o szerokości 20 m i głębokości 2 m, a właściciel tej działki jest dopiero w trakcie przygotowywania dokumentacji technicznej w zakresie wzmocnienia fundamentów budynku mieszkalnego oraz muru oporowego od strony działki numer [...]. Zdaniem Wójta wybranie ziemi jest pierwszym etapem wykonania prac budowlanych, a te toczą się zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.). Dlatego też organem właściwym do rozpatrzenia wniosku M.L. jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego.
W odpowiedzi na wniosek pismem z dnia 4 kwietnia 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego-ziemskiego w K. wskazał, że w trakcie przeprowadzonej kontroli Inspektorzy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie stwierdzili prowadzenia żadnych prac budowlanych, a jedynie roboty ziemne polegające na wybraniu ziemi na szerokości około 2 m i głębokości około 2 m, co spowodowało zmianę ukształtowania działki numer [...] w miejscowości S. Wskazano również, że widoczny na zdjęciu numer 3 załączonym do niniejszego pisma stary mur oporowy nie jest związany technicznie ani tematycznie z prowadzonymi przez T.M. pracami ziemnymi.
Spór ten powstał w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Pismem z dnia 30 listopada 2010 r. (data wpływu - prezentata) M.L. zwróciła się do Starosty Powiatu Krakowskiego z prośba o interwencję, albowiem jej sąsiad zamieszkały w miejscowości S. nr [...] prowadzi prace budowlane i ziemne, które stwarzają zagrożenie w postaci osuwania się ziemi, na której stoi jej budynek. Budynek ten został posadowiony około 50 cm od granicy z działką sąsiada, a sąsiad podkopując tę skarpę powoduje zagrożenie jej osunięcia i naruszenia fundamentów jej domu.