Wniosek w przedmiocie wskazania organu właściwego do prowadzenia postępowania o rozbiórkę ogrodzenia zlokalizowanego w pasie drogi gminnej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz (spr) Sędziowie NSA Krystyna Borkowska Wojciech Chróścielewski Protokolant Maria Połowniak po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do prowadzenia postępowania o rozbiórkę ogrodzenia zlokalizowanego w pasie drogi gminnej postanawia oddalić wniosek

Uzasadnienie strona 1/2

II OW 5/05 U z a s a d n i e n i e

Wnioskiem z dnia 28 stycznia 2005 r. Wójt Gminy [...] wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozpoznanie sporu kompetencyjnego negatywnego pomiędzy tym organem a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Pabianicach w sprawie prowadzenia postępowania administracyjnego o rozbiórkę ogrodzenia zlokalizowanego w pasie drogi gminnej.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w dniu 18 lipca 2003 r. Wójt Gminy [...] wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie zagrodzenia przez Z. S. drogi gminnej - ulicy [...], a następnie decyzją z dnia 30 października 2003 r. na podstawie art. 36 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych /Dz. U. z 2000 r. Nr 71, poz. 838 ze zm./ zobowiązał Z. S. do przywrócenia do stanu poprzedniego wyłączonej z ruchu /wygrodzonej/ części pasa drogowego. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 23 marca 2004 r. Koleją decyzją z dnia 31 maja 2004 r., wydaną po wniesieniu przez Z. S. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznając skargę w całości za słuszną, na podstawie art. 54 ( 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ uchyliło zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu Kolegium stwierdziło, że przepisu art. 36 o drogach publicznych nie stosuje się do usytuowanych samowolnie w pasie drogowym obiektów budowlanych, lecz właściwym w sprawie jest organ nadzoru budowlanego, zaś decyzją z dnia 7 czerwca 2004 r. orzekło o umorzeniu postępowania przed organem gminy.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Pabianicach decyzją z dnia 7 stycznia 2005 r. orzekł o umorzeniu postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek Wójta Gminy [...], jako bezprzedmiotowego, podając w uzasadnieniu decyzji, że sprawa wygrodzenia pasa drogowego drogi gminnej nie należy do właściwości tego organu lecz ewentualnie może być rozstrzygnięta w oparciu o przepisy prawa cywilnego.

Na rozprawę przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie stawił się przedstawiciel Gminy [...]. Prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Pabianicach również nie wziął udziału w rozprawie jak też nie przedstawił odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego.

W dniu rozprawy wpłynęło natomiast do Sądu pismo procesowe z dnia 20 kwietnia 2005 r. Z. S., w którym wnosi on o oddalenie wniosku Wójta Gminy [...] podnosząc, że w istocie w sprawie nie zaistniał negatywny spór kompetencyjny. Wskazał na to, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie odmówił podjęcia postępowania administracyjnego w sprawie przedmiotowego ogrodzenia, lecz wręcz przeciwnie, postępowanie to prowadził, dokonywał czynności takich jak oględziny i dopiero po zgromadzeniu dowodów oraz dokonaniu analizy stanu prawnego sprawy wydał decyzję o umorzeniu postępowania. Decyzja ta nie została zaskarżona.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zasadne jest wyrażone w piśmie procesowym Z. S. stanowisko, iż wbrew twierdzeniu wniosku Wójta Gminy [...], nie zaistniał spór kompetencyjny pomiędzy tym organem i Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego.

Strona 1/2