Wniosek w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania decyzji administracyjnej w sprawie z wniosku W. S. dotyczącego zalewania ściany budynku z powodu wadliwego wykonania sposobu odprowadzania wód opadowych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary Sędzia del. NSA Jacek Hyla (spr.) Protokolant Justyna Rosińska po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Burmistrza Miasta Rabka-Zdrój z dnia 5 lipca 2010 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Burmistrzem Miasta Rabka - Zdrój a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania decyzji administracyjnej w sprawie z wniosku W. S. z dnia 6 lutego 2006 r. dotyczącego zalewania ściany budynku z powodu wadliwego wykonania sposobu odprowadzania wód opadowych postanawia: 1. wskazać Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu jako organ właściwy w sprawie, 2. oddalić wniosek Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu o zasądzenie kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/2

II OW 53/10

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta Rabka-Zdrój zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Burmistrzem Miasta Rabka-Zdrój a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu w przedmiocie wniosku W. S. w sprawie dotyczącej zalewania ściany budynku sąsiedniego z powodu złego wykonania sposobu odprowadzenia wód opadowych z połaci dachowej budynku położonego przy ul. [...].

Z uzasadnienia wniosku wynika, że w dniu 14 grudnia 2005 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu wpłynął wniosek Pana W. S. uzupełniony pismami w dniu 6 lutego 2006 r. i 23 kwietnia 2007 r. w sprawie wykonania przez Pana J. S. w jego budynku przy ul. [...] w Rabce-Zdrój prac budowlanych prowadzących do zawilgocenia ściany wnioskodawcy.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] przekazał sprawę Burmistrzowi Miasta Rabka-Zdrój jako organowi właściwemu. W uzasadnieniu postanowienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż skarżącemu chodzi o nieprawidłowości w odprowadzeniu wody opadowej z dachu budynku, przylegającego do nieruchomości stanowiącej własność Z. S.. Zdaniem organu nadzoru budowlanego sprawa powinna być rozpatrzona w oparciu o ustawę Prawo wodne, a nie w oparciu o ustawę Prawo budowlane.

W ocenie Burmistrza Miasta Rabka-Zdrój brak jest podstaw prawnych do rozpatrywania w/w sprawy na gruncie przepisów art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz. U. z 2001 r. Nr 115 poz. 1229 z późn. zm.), gdyż ustawodawca w powołanym wyżej przepisie miał na uwadze zmianę stosunków wodnych na gruncie natomiast przedmiotowa sprawa dotyczy nieprawidłowości w odprowadzeniu wody opadowej z dachu budynku, a sprawy instalacji kanalizacyjnej budynku reguluje ustawa Prawo budowlane.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego przedstawionego do rozstrzygnięcia Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu ma trafne odczytanie i interpretacja treści wniosku W. S. inicjującego postępowanie w sprawie.

We wniosku tym, podobnie jak i w kolejnych pismach kierowanych do organów nadzoru budowlanego podnosi się, że czynności przedsięwzięte przez J. S. przy rozbudowie jego budynku (zdaniem wnioskodawcy nielegalnej), doprowadziły do tego, że spust wody z jego rynien nie następuje przez rurę spustową do kanalizacji deszczowej, lecz powoduje podmakanie domu wnioskodawcy.

Art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2005r. nr 239 poz. 2019 ze zm.) stanowi, że właściciel gruntu, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, nie może:

1) zmieniać stanu wody na gruncie, a zwłaszcza kierunku odpływu znajdującej się na jego gruncie wody opadowej ani kierunku odpływu ze źródeł - ze szkodą dla gruntów sąsiednich;

2) odprowadzać wód oraz ścieków na grunty sąsiednie.

Art. 29 ust. 2 nakłada zaś na właściciela gruntu obowiązek usunięcia przeszkód oraz zmian w odpływie wody, powstałych na jego gruncie wskutek przypadku lub działania osób trzecich, ze szkodą dla gruntów sąsiednich.

Strona 1/2