Wniosek w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie samowolnej rozbiórki i samowolnej budowy pomostu w innym miejscu
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Stahl /spr./ Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędzia del. NSA Zofia Flasińska Protokolant Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty Leszczyńskiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między Starostą Leszczyńskim a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Lesznie w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie samowolnej rozbiórki i samowolnej budowy pomostu w innym miejscu postanawia: wskazać Starostę Leszczyńskiego jako organ właściwy do rozpoznania sprawy.

Uzasadnienie strona 1/2

Wnioskiem z dnia 12 sierpnia 2009 r. Starosta Leszczyński zwrócił się o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Lesznie w sprawie rozbiórki i samowolnego wybudowania pomostu.

W uzasadnieniu wniosku Starosta wskazał, że zaistniały spór powstał w związku z donosem Polskiego Związku Wędkarskiego Okręg w P., który w dniu [...] kwietnia 2009 r. poinformował Starostę Leszczyńskiego, iż nad jeziorem B. rozebrano oraz samowolnie pobudowano w innym miejscu nowy pomost.

Starosta Leszczyński uznał się niewłaściwym do prowadzenia sprawy samowoli budowlanej, tym bardziej, że nie wydawał w tej sprawie jakiegokolwiek zezwolenia. Uznał zatem, że właściwym organem do stwierdzenia samowoli budowlanej będzie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, dlatego też w trybie art. 65 § 1 kpa w dniu [...] maja 2009 r. pismo przekazał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r. uznał się niewłaściwym do załatwienia sprawy i przekazał dokumenty do Starosty wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie.

Wobec wniesionego przez Starostę zażalenia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. umorzył postępowanie w zakresie ustalenia kompetencji pouczając, iż Starosta powinien wytoczyć spór kompetencyjny. Wobec czego Starosta zwrócił się z wnioskiem do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozpoznanie sporu kompetencyjnego.

Przedstawiając własne stanowisko w sprawie Starosta Leszczyński wskazał, że organem właściwym do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę urządzenia wodnego wybudowanego bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę jest powiatowy inspektor nadzoru budowlanego, na podstawie art. 48 Prawa budowlanego w zw. z art. 104 kpa. Organ udzielający pozwolenia wodnoprawnego nie ma kompetencji do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę, jednakże zgodnie z art. 64a ust. 1 ustawy Prawo wodne, ten kto wykonał urządzenie wodne bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, jest obowiązany do jego rozebrania na własny koszt. Jeżeli zaś wykonane urządzenie wodne nie narusza przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz przepisów art. 63 ww. ustawy, organ właściwy do wydania pozwolenia wodno prawnego o którym mowa w art. 131 ustawy Prawo wodne, może wydać decyzję o legalizacji urządzenia, ustalając jednocześnie w drodze postanowienia wysokość opłaty legalizacyjnej. Jeśli zaś inwestor nie składa wniosku o legalizację urządzenia, z urzędu wszczynana jest przez powiatowego inspektora nadzoru budowlanego procedura związana z wydaniem decyzji nakazującej rozbiórkę samowoli budowlanej. Staroście natomiast przysługuje prawo złożenia wniosku o ukaranie podmiotu, który wybudował urządzenie wodne bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, na podstawie art. 17 § 1 i 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, jednak dopiero wtedy, gdy stwierdził, że fakt popełnienia takiego wykroczenia miał miejsce.

Strona 1/2