Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędziowie Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz ( spr. ) Sędzia del. NSA Janina Kosowska Protokolant starszy inspektor sądowy Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 10 września 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Prezydenta Miasta T. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego Miasta T. a Prezydentem Miasta T. w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie wydania pozwolenia na przebudowę i rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego wraz z przełożeniem przyłącza kanalizacyjnego na działce nr [...] obr. [...] w T. przy ul. [...], znak: [...] postanawia oddalić wniosek.
Prezydent Miasta T. wnioskiem z dnia [...] czerwca 2013 r. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy tym organem a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego Miasta T. w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie wydania pozwolenia na przebudowę i rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego wraz z przełożeniem przyłącza kanalizacyjnego na działce nr [...] obr. [...] w T. przy ul. [...], znak: [...].
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że decyzją Prezydenta Miasta T. z dnia [...] listopada 2006 r., znak [...] zatwierdzono projekt budowlany i udzielono T. I. wnioskowanego pozwolenia na budowę. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewody M. z dnia [...] lutego 2007 r. znak: [...]. W wyniku skargi wniesionej przez M. F. zapadł wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 czerwca 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 402/07, w którym uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Kopię prawomocnego od dnia 17 grudnia 2009 r. wyroku wraz z aktami sprawy M. Urząd Wojewódzki przekazał Urzędowi Miasta T. pismem z dnia [...] marca 2010 r., celem podjęcia działań uwzględniających treść powyższego wyroku.
W wyniku podjętych wówczas działań stwierdzono, że przed uprawomocnieniem się powyższego wyroku, to jest w czasie, kiedy uchylone decyzje pozostawały jeszcze w obrocie prawnym, inwestor - T. I. - zakończył inwestycję, której dotyczył wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę i w dniu [...] kwietnia 2009 r. zawiadomił o tym Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W związku z brakiem sprzeciwu tego organu, co stwierdzono na podstawie potwierdzenia przyjęcia obiektu do użytkowania (pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego znak [...] z [...] kwietnia 2009 r.), inwestor był uprawniony do przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego, na podstawie art. 54 ustawy Prawo budowlane. W tym stanie rzeczy Prezydent Miasta T. uznał postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę za bezprzedmiotowe i decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r., znak: [...] umorzył to postępowanie.
Na skutek pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie zbadania zgodności z prawem powyższej decyzji, Wojewoda M. decyzją znak [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. stwierdził z urzędu jej nieważność.
W tym stanie rzeczy sprawa wydania T. I. decyzji dotyczącej przebudowy i rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego wraz z przełożeniem przyłącza kanalizacyjnego na działce nr [...] obr. [...] w T. przy ul. [...] została po raz kolejny rozpatrzona przez Prezydenta Miasta T., który decyzją z dnia [...] września 2012 r. ponownie umorzył postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowe. W wyniku odwołania M. F., również ta decyzja została uchylona przez Wojewodę M. decyzją z dnia [...] listopada 2012 r., znak [...], a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Rozpatrując sprawę ponownie Prezydent Miasta T. podzielił stanowisko Wojewody M. dotyczące braku podstaw do umorzenia postępowania, przyjmując, że nie zaistniała przesłanka jego bezprzedmiotowości, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a. Fakt zakończenia budowy i zgodnego z prawem przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego powoduje jednak, że ustaje właściwość organu administracji architektoniczno-budowlanej w sprawie. Organ podzielił stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w postanowieniu z dnia 27 stycznia 2011r. sygn. II OW 84/10, że przepisy Prawa budowlanego nie przewidują żadnych kompetencji dla organu architektoniczno-budowlanego do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę już po wykonaniu robót budowlanych. Dlatego też pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Prezydent Miasta T. na podstawie art. 19 i 65 k.p.a przekazał sprawę do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta T. celem rozstrzygnięcia wg kompetencji.