Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie: Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Miasta U. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Burmistrzem Miasta U. a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w C. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania sprawy w przedmiocie prac rekultywacyjnych postanawia: oddalić wniosek.
Wnioskiem z dnia 4 marca 2020 r. Burmistrz Miasta U. zwrócił się o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego pomiędzy nim, a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w C. (dalej: PINB) poprzez wskazanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. jako organu właściwego do rozpoznania sprawy z przedmiocie prac rekultywacyjnych prowadzonych na działkach nr [...], nr [...], nr [...]w rejonie ul. [...] i ul. [...] w U., w wyniku których materiałem nieznanego pochodzenia (odpad) został znacznie podwyższony teren wskazanych nieruchomości.
W uzasadnieniu wniosku Burmistrz Miasta U. podniósł, że pismem z dnia 7 lutego 2020 r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w U. wystosowała pismo do PINB w sprawie prowadzenia prac rekultywacyjnych na przedmiotowym terenie, przez który przebiega główna magistrala wodociągowa zasilająca w wodę Gminę U. i S.. Spółka wyraziła obawy o wytrzymałość wodociągu z uwagi na podwyższone obciążenie pionowe w stosunku do stanu pierwotnego, sprzed prac rekultywacyjnych.
Następnie w dniu 25 kwietnia 2019 r. w wyniku przeprowadzenia czynności kontrolnych PINB ustalił, że na znacznej części działki nr [...] zalegają masy ziemne i skalne, pochodzące jako odpad powstały prawdopodobnie przy głębokich robotach ziemnych pochodzący spoza terenu wymienionych działek. Teren, na którym składowany jest ww. urobek obejmuje również działki o nr: [...][...][...][...][...]i [...]. Przedmiotowy teren posiadał naturalny spadek w kierunku wschodnim, a na skutek nawiezienia i składowania urobku ziemnego zmieniło się jego ukształtowanie. Teren został wypłaszczony, a na krawędzi nasypów powstały skarpy, które w niektórych miejscach mogą wynosić ok. 6,0 m wysokości.
Pismem z dnia 20 lutego 2020 r. PINB, na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020, poz. 256; zwana dalej: kpa), przekazał pismo Spółki Burmistrzowi Miasta U. uznając, iż organ ten jest właściwy do przeprowadzenia postępowania w oparciu o art. 59 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r., poz. 293; zwanej dalej: upzp) lub na podstawie art. 234 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2020 r., poz. 310; zwanej dalej: upw) lub stosownie do art. 26 ust. 2 z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019 r., poz. 701; zwanej dalej: uoo).
W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Burmistrz Miasta U. uznał, że prowadzone na działkach nr [...][...][...] działania należy traktować jako zamierzenie inwestycyjne - tj. roboty przygotowawcze prowadzone w oparciu o wydaną przez ten organ decyzję z dnia [...] grudnia 2016 r. znak [...] o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo-usługowo-biurowo-magazynowego wraz z parkingami, wewnętrznymi drogami dojazdowymi i infrastrukturą techniczną. Wskazując na ustawowe definicje obiektu budowlanego, budowy i robót budowlanych zawarte w art. 3 pkt 1, 6 i 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.; zwanej dalej: Pb) organ wskazał, że rozpatrzenie sprawy powinno następować w oparciu o przepisy budowlane, bowiem istnieje duże prawdopodobieństwo, że na wymienionych działkach powstała budowla ziemna, której legalność winien sprawdzić PINB. Z uwagi zaś na fakt, iż Burmistrz Miasta U. wydał powołaną decyzję o warunkach zabudowy, a inwestor rozpoczął prace budowlane (jednakże jak należy domniemywać bez pozwolenia na budowę), brak jest podstaw prawnych do prowadzenia postępowania przez ten organ w oparciu o art. 59 ust. 3 upzp. Brak jest również podstaw do prowadzenia postępowania na zasadzie art. 234 upw w sytuacji właściciel gruntu poprzez zmianę stanu wody na gruncie nie spowodował szkody na gruncie sąsiednim. Ponadto w przypadku gdy niwelacja terenu związana jest z budową obiektu budowlanego nie ma możliwości rozpatrywania jej w oparciu o ustawę o odpadach. Masy ziemne w takim przypadku stanowią materiał wykorzystany do prac przygotowawczych, co powinno wynikać z zatwierdzonych projektów i pozwolenia na budowę.