Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz, Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.), Sędzia del. WSA Piotr Broda, po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy Kolbudy z dnia [...] stycznia 2018 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wójtem Gminy Kolbudy a Starostą Gdańskim przez wskazanie organu właściwego do rozpoznania wniosku w sprawie prawidłowego utrzymania urządzenia wodnego - zbiornika wodnego, usytuowanego na działce nr [...], obręb L., gm. Kolbudy (przed podziałem działka nr [...]) postanawia: oddalić wniosek
W piśmie z dnia [...] stycznia 2018 r. (data wpływu 2 lutego 2018 r.) Wójt Gminy Kolbudy (dalej jako "wnioskodawca" lub "Wójt") wystąpił o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, zaistniałego pomiędzy Wójtem Gminy Kolbudy a Starostą Gdańskim w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku M. T., w sprawie dotyczącej prawidłowego utrzymania urządzenia wodnego - zbiornika wodnego, usytuowanego na działce nr [...], obręb L., gm. Kolbudy (przed podziałem działka nr [...]).
W uzasadnieniu wniosku Wójt podał, że w dniu [...] grudnia 2017 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Pruszczu Gdańskim wpłynęło podanie M. T., dotyczące przedmiotowego zbiornika wodnego. Z przedłożonego wniosku wynika, że właściciel działki nr [...] bez wymaganych prawem pozwoleń wykopał, a następnie zwiększył powierzchnię zbiornika wodnego. Wskutek powyższego działania, zalewana jest nieruchomość Pani M. T. nr [...] oraz droga gminna. W konsekwencji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Gdańskim, zawiadomieniem z dnia [...] grudnia 2017 r. przekazał pismo M. T. do rozpoznania według właściwości do Starosty Gdańskiego twierdząc, że sprawa dotyczy urządzenia wodnego - zbiornika. Starosta Gdański, po zapoznaniu się z pismem M. T. z dnia [...] grudnia 2017 r. przekazał je zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2018 r. do Wójta Gminy Kolbudy, celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością, wynikającą z art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. 2017 r. poz. 1121; dalej "Prawo wodne"). Z uzasadnienia Starosty Gdańskiego wynika, że na podstawie danych z ewidencji gruntów i ewidencji urządzeń melioracyjnych ustalono, że na działce nr [...] (przed podziałem dz. nr [...]) nie występują urządzenia wodne, tylko naturalne obniżenia terenu wypełnione wodą.
Wójt oceniając wniosek wskazał, że ocena czy dany zbiornik stanowi urządzenie wodne wymaga przeprowadzenia odpowiednich analiz, badań, pomiarów lub obliczeń. Same oględziny nieruchomości, nie zawsze mogą być wystarczające dla obiektywnej w tym zakresie oceny. Wójt zaznaczył, iż z wniosku Pani M. T. wynika, że właściciel działki, na której zlokalizowany jest zbiornik wodny, miał wpływ na jego wielkość, kształt ("właściciel działki samowolnie wykopał, a następnie zwiększył powierzchnię zbiornika"). Dlatego też, w takiej sytuacji nie można bez wahania stwierdzić, że "na działce nr [...] nie występują urządzenia wodne, tylko naturalne obniżenie terenu wypełnione wodą".
Starosta Gdański (dalej również jako "Starosta") w odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego wniósł o wskazanie Wójta Gminy Kolbudy jako organu właściwego w sprawie. W uzasadnieniu Starosta wskazał, że podczas przeprowadzonej w dniu [...] maja 2013 r. wizji w terenie pracownicy Wydziału Rolnictwa i Ochrony Środowiska Starostwa Powiatowego w Pruszczu Gdańskim ustalili, iż:
- część działki nr [...] zalana jest wodą,
- część działki nr [...] w rejonie budynku jest podtopiona,
- na działce nr [...] w miejscu występującego rozlewiska wody nie wykonano zbiornika i nie ma żadnych oznak prowadzenia robot ziemnych mających na celu wykonanie zbiornika.