Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz /spr./ Sędziowie Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz Sędzia NSA Zdzisław Kostka Protokolant Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Ż. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Ż. a Burmistrzem Ż. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku G. i S. M. z dnia [...] w sprawie ogródka piwnego przy ulicy [...] w Ż. postanawia oddalić wniosek
Wnioskiem z dnia 18 maja 2007 r. Burmistrz Ż. na podstawie art. 22 k.p.a. wniósł o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego pomiędzy tym organem a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Ż. w sprawie ogródka piwnego przy ul. [...].
W motywach tego wniosku wskazano , iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. postanowieniem z dnia [...] znak [...] przekazał według właściwości Burmistrzowi Ż., w celu załatwienia pismo G. i S. M. dotyczące ogródka piwnego przy ul. [...]. Przedstawione w tym piśmie informacje dotyczyły funkcjonowania ogródka piwnego. Biorąc pod uwagę wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2005 r. IV S.A./WA 185/05, w którym stwierdzono, że decyzja w przedmiocie warunków zabudowy nie może dotyczyć legalizacji funkcjonowania inwestycji istniejących (już zrealizowanych) uznano, iż wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy dla istniejącego ogródka piwnego jest niedopuszczalne, ponieważ stanowi legitymizację stanu istniejącego. Ponadto zwrócono uwagę, że zastosowanie przepisów art. 59 ust.3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) następuje jedynie w przypadku wniosku inwestorów zainteresowanych zmianą zagospodarowania terenu. Przepis art. 52 ust.1 w związku z art. 64 ust.1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowi, że ustalenie decyzji o warunkach zabudowy następuje na wniosek inwestora. Przepisy tej ustawy regulują także zawartość takiego podania. Dopiero po złożeniu wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla konkretnego zamierzenia inwestycyjnego Burmistrz Ż. będzie mógł wydać decyzję w przedmiotowej sprawie, w tym m.in. nakazać przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania terenu.
Zdaniem Burmistrza przedmiotowy wniosek małżonków M. nie dotyczy spraw uregulowanych w art. 59 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
W odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego w przedmiocie jak określono " wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku o stwierdzenie samowoli budowlanej " Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. wyjaśnił , iż zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118), przez obiekt budowlany należy rozumieć: budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi; budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami oraz obiekt małej architektury. Przedmiotowy ogródek piwny nie jest w ocenie organu budynkiem ani obiektem małej architektury, nie jest również budowlą w której występują instalacje i urządzenia. Na terenie działki, w bezpośrednim sąsiedztwie sklepu spożywczego urządzono miejsce, gdzie ustawione są stoły do spożywania napojów (w tym piwa) na stojąco. Miejsce to wydzielone jest ogrodzeniem z elementów betonowych, które nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę.
Wyjaśniono także , że przypisanie ogródka do budowli nie znajduje uzasadnienia. Skoro wspomniany "ogródek piwny" w żadnym razie nie posiada cech obiektu budowlanego, to tym samym nie podlega on regulacji prawnej ustawy Prawo budowlane i nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę . Zatem wniosek, jak twierdzi Burmistrz Ż., o wydanie decyzji o warunkach zabudowy składa inwestor, ale oczywiście dla konkretnego zamierzenia inwestycyjnego, czyli obiektu budowlanego.