Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Stahl ( spr. ) Sędzia NSA Henryk Ożóg Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Wójta Gminy B. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w H. a Wójtem Gminy B. dotyczącego robót wykonywanych na działkach nr geod. [...], [...], [...], [...] i [...] w P. postanawia: oddalić wniosek.
Pismem z dnia 15 listopada 2007 r. Wójt Gminy B. wystąpił z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, jaki zaistniał pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w H. a Wójtem Gminy B. w kwestii robót wykonywanych na działkach o nr geod. [...], [...], [...], [...] i [...] w P..
Z uzasadnienia wniosku wynika, że postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w H. przekazał Wójtowi Gminy B. pisma Oddziału [...] Stowarzyszenia "[...]" z dni [...] i [...] dotyczące wykonywania robót na działkach o nr geod. [...], [...], [...], [...] i [...] w P., stwierdzając, że roboty te nie mają charakteru robót budowlanych i sprawę powinny rozpatrzyć organy samorządowe, działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.) ponieważ roboty zostały wykonane w celu odwodnienia terenu.
Zdaniem Wójta Gminy B., organy jednostek samorządu terytorialnego są organami właściwymi w sprawach gospodarowania wodami, zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 Prawa wodnego, jednakże art. 140 ust. 1 wskazuje, że kompetencje do rozstrzygania w formie decyzji w sprawach pozwoleń wodnoprawnych ma organ inny niż Wójt - organem właściwym do wydawania pozwoleń wodnoprawnych, z zastrzeżeniem ust. 2, jest starosta, wykonujący to zadanie jako zadanie z zakresu administracji rządowej.
W odpowiedzi na wniosek, wniesionej pismem z dnia [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w H. stwierdził, że prowadzone z urzędu postępowanie zostało umorzone decyzją z dnia [...] jako bezprzedmiotowe, po stwierdzeniu przez organ II instancji w postanowieniu z dnia [...], że prowadzone roboty - wykonanie wykopów pod zamierzoną budowę - nie są robotami budowlanymi w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), co potwierdziło oświadczenie inwestora i kierownika budowy. Wynika z niego, że wykopy wykonano w celu osuszenia terenu. Zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. nastąpiło zatem naruszenie stanu wody na gruncie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Z wnioskiem o rozpoznanie sporu wystąpił wójt Gminy B., wskazując że pomiędzy nim a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w H. zaistniał spór kompetencyjny ,dotyczący robót na działkach o numerach geod. [...],[...],[...],[...] i [...]. Spory kompetencyjne rozstrzygane są poprzez wskazanie organu właściwego do rozpoznania konkretnej sprawy, określonej we wniosku . Aby można było taki spór rozstrzygnąć poprzez wskazanie organu właściwego do rozpoznania sprawy jej stan faktyczny musi być ustalony jednoznacznie. Brak wyczerpujących ustaleń w tej materii nie pozwala na wskazanie organu właściwego do rozpoznania sprawy której przedmiot budzi wątpliwości i wymaga dalszych ustaleń faktycznych. Nie można także rozpoznać sporu rzekomo powstałego pomiędzy Wójtem Gminy a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w sytuacji gdy jako organ właściwy w postanowieniu PINB H. wskazano organy jednostek samorządu jako właściwe w sprawach gospodarowania wodami a we wniosku o rozstrzygnięcie sporu wskazuje się w uzasadnieniu, że - zdaniem Wójta - w sprawie nie jest właściwy on ale starosta , wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej i mający kompetencję do wydawania pozwoleń wodnoprawnych. W istocie zatem Wójt we wniosku o rozstrzygnięcie sporu wskazuje jako właściwy do załatwienia tej konkretnej sprawy inny organ niż ten z którym, jak wynikałoby z wniosku, toczy spór kompetencyjny.
Nieustalenie w sposób wyczerpujący stanu faktycznego sprawy uruchomionej wnioskiem Stowarzyszenia "[...]" o zbadanie zgodności przedmiotowej inwestycji z postanowieniami I Załącznika Dyrektywy Siedliskowej, jej wpływu na obszary Natura 2000 ( na nich jest bowiem realizowana ), oraz o wyjaśnienie czy prace nie są prowadzone z naruszeniem prawa także uniemożliwia rozstrzygnięcie sporu w sytuacji gdy w tym zakresie brak odpowiednich ustaleń .Z ustaleń Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. wynika że wykonane roboty - wykopy (zdaniem inwestora wykonane w celu osuszenia terenu)- nie mogą być traktowane jako roboty budowlane .Z akt sprawy nie wynika ponadto jednoznacznie na obszarze jakiej działki wykopy wykonano, czy są one wprost związane z planowaną inwestycją budowlaną a przede wszystkim czy przeniesione pozwolenie budowlane jest zgodne z postanowieniami prawa wspólnotowego wskazanymi we wniosku Stowarzyszenia.
Wskazane okoliczności powodują , że rozpatrzenie sporu kompetencyjnego w sytuacji gdy nie są jednoznacznie ustalone strony sporu oraz przedmiot sprawy byłoby przedwczesne i tym samym , na podstawie art. 151 w zw. z art.15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153,poz. 1270 ze zm.) postanowiono jak w sentencji.