Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) Sędziowie sędzia NSA Wojciech Chróścielewski sędzia del. WSA Wojciech Mazur Protokolant Kamil Strzępek po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2010r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Prezydenta Miasta K. z [...] 2009 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta K. a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego K. - Powiat Grodzki w przedmiocie wszczęcia postępowania nakazującego rozbiórkę "tymczasowego obiektu kontenerowego" znajdującego się na działce nr [...] obr. [...] P. postanawia: wskazać Prezydenta Miasta K. jako organ właściwy w sprawie wszczęcia postępowania egzekucyjnego w przedmiocie rozbiórki "tymczasowego obiektu kontenerowego" zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] P. przy ulicy [...] w K.
Prezydent Miasta K. pismem z [...] 2009 r. (data wpływu), na podstawie art. 22 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między nim, a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w K.
Jak wynika z akt sprawy, postanowieniem z [...] 2009 r., znak:[...], wydanym na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.p.a., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K.- Powiat Grodzki postanowił, że spośród spraw podniesionych w skierowanym przez C. P. podaniu z [...] 2006 r. organ nadzoru budowlanego I instancji zgodnie ze swoją właściwością rozpoznał sprawę wznowienia postępowania dotyczącego pozwolenia na użytkowanie rozbudowanej części budynku chłodni zlokalizowanej przy ul. [...] w K., działka nr [...] obr. [...] P., wybudowanej na podstawie decyzji Prezydenta Miasta K. nr [...] z [...] 2002 r., znak:[...], utrzymanej w mocy decyzją Wojewody M. z [...] 2002 r., znak:[...], w związku z uchyleniem powyższych decyzji przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - prawomocnym wyrokiem z dnia 22 maja 2006 r., sygn. akt II SA/Kr 2486/02, które zakończył wydaniem odpowiedniej decyzji administracyjnej kończąc sprawę w I instancji, a w kwestii "doprowadzenia do zgodności z prawem wybudowanej w oparciu o powołane pozwolenie na budowę części budynku chłodni" udzielił odpowiedzi pismem z [...] 2007 r., znak:[...]. Organ uznał, że rozpoznaniu przez Prezydenta Miasta K. podlega rozbiórka lub przeniesienie w inne miejsce zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] P. tymczasowego obiektu kontenerowego w postaci chłodni z agregatami schładzającymi przy ul. [...] w K. Odrębne podanie w kwestii rozbiórki bądź przeniesienia w inne miejsce powinno być wniesione do Urzędu Miasta K., z uwagi na to, iż urząd przyjął zgłoszenie zamiaru wykonania obiektu tymczasowego i określił docelowy termin jego użytkowania.
W postanowieniu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż tymczasowy obiekt budowlany - co do którego wniesiono wniosek o rozbiórkę - został wzniesiony na podstawie przyjętego w [...] 2002 r. zgłoszenia, w którym ustalono nieprzekraczalny termin rozbiórki tego obiektu na [...] 2002 r. Organ uznał, iż chodzi o określony przepisem art. 29 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2005r Nr 106 , poz.1126 ze zm.), dalej Prawo budowlane, obiekt tymczasowy o okresie użytkowania 120 dni licząc od dnia rozpoczęcia robót. Zgodnie z w/w przepisem inwestor powinien po upływie wskazanego okresu przenieść lub rozebrać obiekt tymczasowy, bowiem obowiązek rozbiórki przedmiotowego obiektu wynika bezpośrednio z przepisów prawa. W przedmiotowym przypadku inwestor nie wykonał ciążącego na nim obowiązku, zatem zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego organem właściwym do wykonania obowiązku rozbiórki jest organ administracji architektoniczno-budowlanej I instancji, który przyjął zgłoszenie bez sprzeciwu.