Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie: Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 20 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w powiecie [...]a Prezydentem Miasta [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do zakończenia postępowania wszczętego w sprawie doprowadzenia zagospodarowania terenu nieruchomości do zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: wskazać Prezydenta Miasta [...] jako organ właściwy do rozpatrzenia sprawy.
Wnioskiem z dnia 6 maja 2020 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] a Prezydentem Miasta [...], w którym wniósł o wskazanie Prezydenta Miasta [...]jako organu właściwego do zakończenia postępowania wszczętego przez uczestnika postępowania w dniu 5 listopada 2019 r. w sprawie doprowadzenia zagospodarowania terenu nieruchomości złożonej z działek oznaczonych numerami ewid. [...] i [...], obręb [...], przy ul. [...] [...] w [...], do zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W uzasadnieniu wniosku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że Prezydent Miasta [...], przekazując mu powyższe postępowanie administracyjne stwierdził, że na podstawie pozyskanych dokumentów i ustaleń poczynionych w toku kontroli "prowadzona na przedmiotowej nieruchomości niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego działalność - magazynowanie rusztowań budowlanych na utwardzonym placu, czyli w przestrzeni otwartej a nie zabudowanej, skutkuje hałasem i zanieczyszczeniem, a więc utrudnieniami w korzystaniu z sąsiednich nieruchomości". Jednocześnie podkreślił, że mając na uwadze, że "nieruchomość jest zabudowana i zagospodarowana na podstawie zgłoszeń i pozwoleń na budowę - to naruszenie zapisów miejscowego planu należy traktować jako naruszenie warunków pozwolenia na budowę oraz eksploatację obiektu budowlanego niezgodnie z jego funkcją; stanowi to okoliczności opisane w art. 59a oraz art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane". Jednocześnie uznał, iż "stosownie do art. 81 ust. 1 pkt 1 lit. a i b ustawy - Prawo budowlane, zwłaszcza zaś art. 83 ust. 1 w zw. z art. 59a oraz art. 66 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, postępowanie w tej sprawie powinien prowadzić tut. organ - stąd sprawa podlega rozpoznaniu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]". W ocenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego powyższe stanowisko jest błędne. Organ ten podniósł, że Prezydent Miasta [...] wszczął postępowanie w sprawie dotyczącej zmiany zagospodarowania terenu działki położonej na obszarze, na którym obowiązują postanowienia planu miejscowego. Jednocześnie nie wystąpiły jakiekolwiek zmiany w przestrzeni prawnej zmieniające właściwość rzeczową na rzecz organów nadzoru budowlanego w stosunku do spraw dotyczących zmian zagospodarowania terenu działki w zakresie zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Przekazanie w tych okolicznościach postępowania przez Prezydenta Miasta innemu organowi uznać należy za niewłaściwe. Przepis art. 65 § 1 k.p.a. reguluje bowiem wyłącznie ustalenie braku właściwości w fazie wszczęcia postępowania, o czym świadczy zarówno treść przywołanego przepisu jak i zamieszczenie ich w rozdziale I działu II "wszczęcie postępowania". Natomiast, jeżeli w trakcie prowadzonego postępowania organ stwierdzi swoją niewłaściwość, obowiązany jest zakończyć wszczęte przez siebie postępowanie przez wydanie decyzji. W razie stwierdzenia braku kompetencji do załatwienia sprawy w trakcie trwającego już postępowania administracyjnego, organ pierwszej instancji powinien natomiast zakończyć postępowanie decyzją o umorzeniu tego postępowania (art. 105 § 1 k.p.a.) w związku z wystąpieniem bezprzedmiotowości postępowania prowadzonego przez organ niewłaściwy. Jednocześnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] we wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego podniósł, że przeprowadził czynności kontrolne oraz postępowanie wyjaśniające zgodnie z właściwościami. Dokonane ustalenia stanowiły podstawę podjętych działań naprawczych jednak wyłącznie w zakresie posiadanych kompetencji względem nieprawidłowości mających miejsce na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym nr [...], zabudowanej wskazanymi w zgłoszeniu Prezydenta Miasta budynkami. Natomiast, mające znamiona zmiany zagospodarowania terenu działania właścicieli polegające na gromadzeniu rusztowań i sprzętu budowlanego, stwierdzono na działce niezabudowanej, o nr ewid. [...], obręb [...]. Takie zachowanie władających nieruchomością może co najwyżej być zmianą zagospodarowania terenu, która w razie niezgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego mieści się w kompetencjach Prezydenta Miasta.