Zażalenie od postanowienia WSA w Warszawie w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody Mazowieckiego , znak: [...] w przedmiocie orzeczenia o niezbędności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.J. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 174/14 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J.J. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] listopada 2013 r., znak: [...] w przedmiocie orzeczenia o niezbędności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie strona 1/2

W dniu 13 grudnia 2013 r. J. J. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody Mazowieckiego, którą utrzymano w mocy decyzję organu I instancji w przedmiocie orzeczenia o niezbędności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości. W skardze skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, argumentując, iż stoi ona w sprzeczności z decyzją wydaną w dniu [...] lipca 2012 r. przez Mazowieckiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą uczestnikom postępowania obowiązek likwidacji otworów okiennych przedmiotowej nieruchomości, a ponadto wstrzymanie wykonania decyzji pozwoli uniknąć uczestnikom postępowania poniesienia dodatkowych kosztów polegających na powtórnym remoncie elewacji na wypadek uwzględnienia skargi przez Sąd.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym postanowieniem odmówił wstrzymania wykonania decyzji.

Od tego postanowienia skarżący złożył zażalenie, zarzucając mu naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. wskazał, że decyzje ww. wykluczają się i najpierw powinna zostać wykonania ostateczna decyzja istniejąca w obrocie prawnym. Wykonanie remontu spowoduje trudności z likwidacją otworów okiennych, gdyż wymagać będzie poniesienia dodatkowych kosztów.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżone postanowienie pomimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu.

Przede wszystkim wskazać należy, że zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać w całości lub w części wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest instytucją wyjątkową i jako taka powinna być ona stosowana ściśle, stosownie do spełnienia określonych przesłanek. Wykazanie zaistnienia przynajmniej jednej ze wskazanych w tym przepisie przesłanek spoczywa na wnioskodawcy. Oznacza to występującą po jego stronie konieczność wskazania konkretnych okoliczności wskazujących na to, że wykonanie decyzji spowoduje w stosunku do strony niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i przytoczenia okoliczności uzasadniających to żądanie.

Skarżący wskazuje, że wstrzymanie wykonania decyzji zezwalającej na wejście na teren sąsiedniej nieruchomości w celu wykonania niezbędnego remontu pozwoli uniknąć poniesienia dodatkowych kosztów polegających na ponownym remoncie elewacji na wypadek oddalenia skargi w sprawie związane z likwidacją otworów okiennych.

Przede wszystkim zauważyć trzeba, że wskazywana okoliczność nie stanowi przesłanki spowodowania trudnych do odwrócenia skutków - czego nie twierdzi również sam skarżący. Co prawda wprost nie nazywa tych okoliczności również możliwością spowodowania znacznej szkody, ale tylko ta przesłanka ze względu na podnoszone twierdzenia mogłaby być brana pod uwagę. Wskazywane okoliczności nie pozwalają jednak na stwierdzenie, że przesłanka ta w rozpoznawanej sprawie spełniła się.

Strona 1/2