Zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie w sprawie ze skargi na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz, , , po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 września 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1444/19 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi B. D. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2019 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie strona 1/3

Uzasadnienie.

Pismem z dnia 28 maja 2019 r. B. D., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 kwietnia 2019 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia.

Pismami z dnia 22 lipca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wykonując zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 3 lipca 2019 r., wezwał radcę prawnego P. F. (pełnomocnika skarżącego) do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, wskazanie numeru PESEL, podpisania skargi, oraz do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi.

W zakreślonym terminie pełnomocnik uiścił wpis sądowy od skargi oraz nadesłał pismo z dnia 31 lipca 2019 r. w którym wskazał numer PESEL strony skarżącej. Jednocześnie dołączył odpis skargi z dnia 28 maja 2019 r. własnoręcznie podpisany oraz uwierzytelniony odpis pełnomocnictwo podpisanego przez skarżącego "do prowadzenia we wszystkich instancjach postępowania dot. skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego." W pełnomocnictwie sprecyzowano, że obejmuje ono upoważnienie do: "1. wszystkich łączących się ze sprawą czynności pozaprocesowych, 2. wszystkich łączących się ze sprawą czynności procesowych, nie wyłączając powództwa wzajemnego, skargi kasacyjnej, skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego ich wniesieniem 3. wszelkich czynności podejmowanych w celu zabezpieczenia i egzekucji, 4. udzielenia substytucji, 5 zawarcia ugody, zrzeczenia się roszczenia albo uznania roszczenia, 6. odbioru świadczenia od strony przeciwnej, 7. odbioru kosztów procesu od strony przeciwnej, 8 wskazania rachunku bankowego, na który należy przekazać świadczenie pieniężne, 9 odbioru wszelkiej korespondencji w sprawie, 10. występowania przed organami administracji rządowej i samorządowej wszystkich szczebli."

Postanowieniem z dnia 17 września 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę. Sąd uznał, że pomimo prawidłowego doręczenia wezwania do uzupełnienia braku skargi w wyznaczonym terminie, z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania tej czynności, brak ten nie został uzupełniony. Pełnomocnik skarżącego nadesłał pełnomocnictwo, jednakże nie dotyczy ono reprezentowania strony w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym w przedmiotowej sprawie. Tym samym nie spełnia ono wymogu pełnomocnictwa ogólnego, o jakim mowa w art. 37 § 1 w zw. z art. 36 pkt 1 P.p.s.a, który wymaga, aby pełnomocnictwo ogólne dotyczyło prowadzenia sprawy przed sądem administracyjnym.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

Strona 1/3