Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 24 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 30 sierpnia 2018 r. sygn. akt II SA/Bk 470/18 o odrzuceniu sprzeciwu A.W. na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia [...] czerwca 2018 r. znak: [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w całości i przekazania do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji sprawy dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2018 r. sygn. akt II SA/Bk 470/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił sprzeciw A. W. na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w całości i przekazania do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji sprawy dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że przyczyną odrzucenia sprzeciwu była kwestia nieuiszczenia przez skarżącą, mimo stosownego wezwania w tym zakresie, wymaganego wpisu. Podstawę odrzucenia sprzeciwu stanowił przepis art. 64b § 1 w zw. z art. 220 § 3 i art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302).
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca, podnosząc że w tej sprawie nie otrzymała wezwania do uiszczenia wpisu od sprzeciwu. Wskazała także, że z jej inicjatywy toczy się również przed Sądem sprawa o sygn. akt II SA/Bk 471/18. I to w ramach tej sprawy (II SA/Bk 471/18) skarżąca otrzymała wezwanie do uiszczenia wpisu i złożenia pełnomocnictwa.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie powodem odrzucenia sprzeciwu było nieuiszczenie przez stronę wpisu sądowego od sprzeciwu, mimo wezwania.
Zasadą w postępowaniu sądowym jest, stosownie do art. 220 § 1 zd. 1 p.p.s.a., niepodejmowanie przez sąd żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata we właściwej formie. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. W przypadku skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia oraz skargi o wznowienie postępowania nieuiszczenie wpisu powoduje ich odrzucenie w drodze postanowienia (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Mimo że w przepisie tym wśród pism, w odniesieniu do których nieuiszczenie wpisu powoduje ich odrzucenie, nie wymieniono sprzeciwu od decyzji, to fakt, że do takiego sprzeciwu stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, o ile ustawa nie stanowi inaczej (art. 64b § 1 p.p.s.a.), przemawia za przyjęciem, że nieuiszczenie wpisu od sprzeciwu od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., wywołuje taki sam skutek jak nieuiszczenie wpisu od skargi, tj. odrzucenie takiego sprzeciwu (porównaj: M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. wyd. VII, komentarz do art. 220 p.p.s.a., zamieszczony w Systemie LEX).
Z akt sprawy nie wynika by wraz z wniesieniem sprzeciwu od decyzji został uiszczony wpis. W związku z tym, zarządzeniem z dnia [...] lipca 2018 r. Przewodnicząca Wydziału II Sądu pierwszej instancji wezwała stronę skarżącą do uiszczenia wpisu od wniesionego sprzeciwu, w terminie 7 dni, pod rygorem jego odrzucenia. Wezwanie to zostało pełnomocnikowi skarżącej doręczone w dniu [...] lipca 2018 r. (dowód: potwierdzenie odbioru k. 14). Mimo upływu terminu wpis od skargi nie został uiszczony. Okoliczności tej, tj. nieuiszczenia wpisu od sprzeciwu w tej sprawie pełnomocnik skarżącej nie kwestionuje. Wskazuje jednakże, że nie otrzymał wezwania do uiszczenia wpisu w tej sprawie, ale otrzymał takie wezwanie w innej sprawie ze sprzeciwu skarżącej zarejestrowanej w sądzie pod sygn. II SA/Bk 471/18.
Odnosząc się do zarzutu zażalenia, jakoby skarżący nie otrzymał wezwania do uzupełnienia braku fiskalnego sprzeciwu, wyjaśnić należy, że w aktach sprawy znajduje się dokument potwierdzający fakt otrzymania przez pełnomocnika strony tego wezwania. Jest nim potwierdzenie odbioru, z którego wynika że przesyłka zawierająca m.in. odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu od sprzeciwu w tej sprawie została doręczona osobie uprawnionej do odbioru pism, która potwierdzenie odbioru przesyłki potwierdziła własnoręcznym podpisem. W orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że potwierdzenie odbioru jest dokumentem urzędowym stanowiącym dowód tego, co zostało w nim urzędowo poświadczone i z którym wiąże się domniemanie doręczenia przesyłki przez operatora publicznego (porównaj: postanowienie NSA z 6.07.2018 r. II OZ 734/18). Domniemanie to jest domniemaniem wzruszalnym, toteż możliwym jest jego obalenie przez stronę dowodzącą innego stanu faktycznego. Jednakże w niniejszej sprawie nie zostało uprawdopodobnione, by korespondencja skierowana do pełnomocnika skarżącej w tej sprawie, zawierała pisma dotyczące innej sprawy.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.