Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 27 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 06 września 2011 r. sygn. akt VII SA/WA 1109/11 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 05 lipca 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 1109/11 w sprawie ze skargi G. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2011 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: oddalić zażalenie.
Wyrokiem z dnia 05 lipca 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 1109/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę G. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2011 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.
W piśmie z dnia 21 lipca 2011 r. (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 22 lipca 2011 r.) G. K. reprezentowana przez adwokat A. L.-G. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Pełnomocnik skarżącej wskazała, iż termin został przekroczony z uwagi na jej wyjątkowy stan zdrowia, związany z tym, iż jest w zaawansowanej ciąży. Wyjaśniła również, że problemy zdrowotne wystąpiły nagle i były od niej niezależne.
W wykonaniu zarządzenia Sędziego z dnia 02 sierpnia 2011 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do wskazania - w terminie 7 dni - kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu. W odpowiedzi na wezwanie, pełnomocnik skarżącej w piśmie z dnia 11 sierpnia 2011 r. podała, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 21 lipca 2011r.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 06 września 2011r. sygn. akt VII SA/Wa 1109/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tegoż sądu z dnia 05 lipca 2011 r., stwierdzając że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie było niezawinione. Sąd wskazał, iż w aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo substytucyjne udzielone adwokat O. Ł. przez pełnomocnika skarżącej adwokat A. L. do prowadzenia przedmiotowej sprawy datowane na dzień 04 lipca 2011 r., a pełnomocnik substytucyjny był obecny w dniu 05 lipca 2011 r. na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku. Sąd pierwszej instancji uznał zatem, że przy dochowaniu należytej staranności przy prowadzeniu sprawy przez ustanowionego pełnomocnika wniosek G. K. o sporządzenie uzasadnienia wyroku mógł zostać złożony w terminie.
Na powyższe postanowienie pełnomocnik G. K. złożył zażalenie wnosząc o jego uchylenie i zmianę, poprzez wydanie postanowienia uwzględniającego wniosek o przywrócenie terminu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła błąd w ustaleniu okoliczności faktycznych polegający na przyjęciu, że pełnomocnik nie dochował terminu do złożenia wniosku. Pełnomocnik skarżącej podniosła, że wskazała okoliczności uzasadniające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu związane z zaawansowaną ciążą pełnomocnika i przebywaniu na zwolnieniu lekarskim w okresie do dnia 21 lipca 2011 r. Pełnomocnik skarżącej podniosła, iż pełnomocnictwo substytucyjne dla adwokat O. Ł. obejmowało wyłącznie zastępstwo procesowe na rozprawie w dniu 05 lipca 2011 r., a pełnomocnik ani w dniu 05 lipca 2011 r., ani w późniejszym terminie, aż do dnia 21 lipca 2011 r., z uwagi na stan zdrowia nie mogła skontaktować się z pełnomocnikiem substytucyjnym celem przekazania odpowiedniego polecenia mocodawcy złożenia wniosku o doręczenie wyroku z dnia 05 lipca 2011 r. wraz z uzasadnieniem.