Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludwik Żukowski, , , po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. R. - F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 1236/07 oddalające wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi K. R. - F. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], znak: [...] w przedmiocie podjęcia postępowania postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 1236/07 oddalił wniosek skarżącej K. R. - F. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], znak: [...] utrzymującego w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...], znak: [...] w przedmiocie podjęcia z urzędu postępowania w sprawie zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. z dnia [...], znak: [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego i podtrzymaniu obowiązku wykonania czynności określonych w treści tytułu wykonawczego Nr [...] wystawionego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd stwierdził, że zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności jeśli w wyniku wykonania aktu lub czynności zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd wskazał, że przedmiotem ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie podlega ochronie tymczasowej (wstrzymaniu wykonania) bowiem jest aktem, który dotyczy tylko kwestii procesowej rozstrzyganej w toku postępowania i nie rodzi żadnych praw, jak też nie nakłada obowiązków na skarżącą. Wstrzymanie wykonania dotyczy sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne. Zdaniem Sądu pierwszej instancji zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] oraz poprzedzające je postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] z uwagi na swój formalny charakter i zakres, nie powoduje bezpośrednich skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. i dlatego wniosek skarżącej podlegał oddaleniu.
Na powyższe postanowienie zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła K. R. - F.. W treści zażalenia skarżąca zarzuciła, że Sąd pierwszej instancji naruszył przepis art. 61 § 3 P.p.s.a. przez jego błędną wykładnię. Zdaniem skarżącej powołany przepis nie ogranicza przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jedynie do takich aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Podniosła, że szkoda, o jakiej mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. nie musi mieć charakteru materialnego. Skarżąca wyjaśniła, że celem toczącego się postępowania jest wyegzekwowanie od niej obowiązków określonych w tytule wykonawczym Nr [...], którego podstawą wystawienia było uznanie, że skarżąca jako inwestor dokonała samowoli budowlanej. W tej sytuacji podjęcie przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowania zmierzającego do wykonania wystawionego tytułu wykonawczego wskazuje na zamiar jego zakończenia i wykonania tytułu wykonawczego, co w oczywisty sposób rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto skarżąca zarzuciła, że postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o podjęciu postępowania wydane zostało z naruszeniem art. 97 § 2 K.p.a., a ponadto kłóci się z zasadą trwałości decyzji.