II OZ 1134 / 13 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 24 października 2013 r. sygn. akt II SAB/Bk 50/13 w zakresie odmowy przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie skargi E. S. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wysokim Mazowieckim w przedmiocie postępowania egzekucyjnego postanawia: oddalić zażalenie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odmówił skarżącemu E. S. przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż we wniosku o przyznanie prawa pomocy w powyższym zakresie skarżący podał, iż samotnie prowadzi gospodarstwo rolne położone na bardzo słabych glebach. Około połowa powierzchni gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego położona jest w odległości 13 km od siedliska, co utrudnia gospodarowanie i podnosi koszty. Orzeczeniem komisji lekarskiej KRUS skarżący został uznany za czasowo niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym, co spowodowało ograniczenie produkcji. Do najcięższych prac jest zmuszony najmować pracowników. Wskazał, że wzrosły również ceny środków do produkcji rolnej, co zwiększa koszty jej prowadzenia. Majątek wnioskodawcy stanowi nieruchomość rolna o powierzchni 18 ha, drewniany dom o powierzchni 60 m² z 1908 r., stare i niefunkcjonalne budynki gospodarskie oraz wymagające napraw maszyny rolnicze. Nie posiada zgromadzonych oszczędności i przedmiotów wartościowych. Źródłem jego utrzymania jest renta w wysokości 465 zł miesięcznie. Uzyskał również dochód ze sprzedaży zboża 1.600 zł, zwrot akcyzy 1.200 zł, czynsz z dzierżawy 1.000 zł, zwrot kosztów sądowych 124 zł. Przeciwko niemu prowadzonych jest siedem postępowań egzekucyjnych, a komornicy zajmują jego dochody. Wysokość jego zadłużenia wynosi około 14.000 zł. Z przedłożonych dodatkowych dokumentów wynika, że skarżący posiada 8 sztuk bydła, w tym 3 krowy, maszyny rolnicze, w tym ciągnik, przyczepę, maszyny do uprawy i pielęgnacji roślin oraz do nawożenia. Wskazał, że na żywność miesięcznie wydatkuje około 600 zł: na energię 100 zł, na wodę 30 zł, na telefon 100 zł, na wywóz nieczystości 36 zł. W okresie kwiecień - czerwiec 2013 r. nie sprzedawał płodów rolnych, jednak planuje taką sprzedaż po zbiorach. W marcu 2013 r. wnioskodawca otrzymał dopłatę do prowadzonej produkcji w wysokości 2.335,43 zł. Z powodu nieopłacenia rachunków odcięto mu prąd. Strona przedłożyła następujące dokumenty: wezwania do zapłaty należności na łączną kwotę ponad 3.000 zł (z dnia 13 czerwca 2013 r. na kwotę 208,02 zł, z dnia 18 czerwca 2013 r. na kwotę 329,98 zł i z dnia 24 stycznia 2013 r. na kwotę 2.604,79 zł), wezwanie do dokonywania potrąceń z renty lub emerytury z dnia 6 maja 2013 r. na kwotę 1.240,06 zł, decyzję o przyznaniu renty w kwocie 465,14 zł miesięcznie, decyzję o przyznaniu pomocy finansowej z funduszy europejskich z dnia 15 lutego 2013 r. na kwotę 3.238, 11 zł.
Oddalając wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, Wojewódzki Sąd Administracyjny podkreślił, że wykazanie trudnej sytuacji majątkowej nie powinno budzić żadnych wątpliwości z punktu widzenia wiarygodności. Z przedłożonej przez stronę dokumentacji powinna wynikać obiektywna niemożność poniesienia pełnych kosztów sądowych. Zdaniem Sądu w sprawie niniejszej nie zostały wykazane przez skarżącego okoliczności uzasadniające uwzględnienie żądania. W sprawie brak jest możliwości ustalenia w sposób wiarygodny rzeczywistej sytuacji majątkowej strony. Jedynymi dokumentami, z których jednoznacznie wynika wysokość uzyskiwanych dochodów jest decyzja KRUS o przyznaniu renty rolniczej (wypłacanej w kwocie 465,14 zł) oraz decyzja o płatności ONW na kwotę ponad 3.238, 11 zł. Dodatkowo skarżący wskazał, że uzyskał zwrot podatku akcyzowego (1.200 zł), dochód z dzierżawy (1.000 zł) oraz zwrot kosztów postępowania sądowoadministracyjnego (124 zł), jednakże zauważyć należy, że są to dochody co do zasady niemające charakteru stałego (zwrot kosztów, zwrot akcyzy), a strona nie wskazała, czy czynsz dzierżawny otrzymuje comiesięcznie, raz czy kilka razy w roku. Jednocześnie skarżący deklaruje stałe wydatki comiesięczne w kwocie ponad 800 zł, nie licząc kwot zajmowanych przez komorników.