Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. B. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 1173/10 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku J. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 września 2010 r. oddalił skargę J. B. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie z dnia [...] maja 2010 r. w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego.
Pismem z dnia 24 września 2010 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Z racji braków formalnych powyższego wniosku, Sąd w dniu 8 października 2010 r., wezwał skarżącego do ich uzupełnienia poprzez: dopełnienie czynności, której nie dokonano w terminie tj. do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, do wskazania, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu oraz do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 8 października 2010 r. skarżący nadesłał do Sądu pismo, w którym ponownie wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wskazał przyczyny, które w jego ocenie świadczą o braku winy w uchybieniu terminu.
Zarządzeniem z dnia 22 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu bez rozpoznania. Jak wskazał Sąd, w niniejszej sprawie w związku z tym, iż wniosek o przywrócenie terminu zawierał braki formalne Sąd, zgodnie z art. 49 p.p.s.a. wezwał skarżącego do ich uzupełnienia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wezwanie to w sposób jednoznaczny wskazywało, iż należy w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, podać kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu oraz uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku, a nieuzupełnienie braków formalnych wniosku spowoduje pozostawienie go bez rozpoznania. Tymczasem w odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżący wniósł ponownie o przywrócenie uchybionego terminu wskazując przy tym przyczyny, które w jego ocenie świadczą o braku winy w uchybieniu terminu, nie uzupełniając przy tym pozostałych wymogów formalnych wniosku. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd stwierdził, że skarżący pomimo wezwania nie zastosował się do niego, tj. nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz nie wskazał kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu.
Na powyższe zarządzenie skarżący wniósł zażalenie, zarzucając że zostało wydane sprzecznie z treścią art. 87 § 2 i 4 p.p.s.a. Zdaniem skarżącego, już pierwsze pismo z dnia 24 września 2010 r. o przywrócenie terminu było w istocie także wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku, podobnie jak pismo z dnia 11 października 2010 r. w którym skarżący prosił o przesłanie sentencji wyroku. Nadto w piśmie przesłanym w celu wykonania zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skarżący wyjaśnił wszystkie okoliczności do uzupełnienia których został wezwany.