Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 11 grudnia 2015 r. sygn. akt VIII SA/Wa 807/15 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi A.T. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z [...] lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę postanawia: oddalić zażalenie. 2 1
Postanowieniem z 4 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił A.T. (dalej jako "skarżąca") przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Wojewody Mazowieckiego z [...] lipca 2015 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że pismem z 28 września 2015 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w kwocie 300 zł. Wezwanie pomimo dwukrotnego awizowania przesyłki nie zostało odebrane przez pełnomocnika. Wezwanie uznano za doręczone z dniem 14 października 2015 r.
Postanowieniem z 4 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego.
Pismem z 7 grudnia 2015 r. pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej wskazała, że od września nigdzie nie wyjeżdżała na okres dłuższy niż kilkudniowy ale też nie znalazła w skrzynce awiza dotyczącego wezwania. Podała, że regularnie odbiera pocztę. Wyjaśniła, że sytuacja taka zdarzyła jej się po raz pierwszy i bez jej winy.
Odmawiając przywrócenia terminu Sąd I instancji wskazał, że argumenty wniosku mogłyby zostać uwzględnione, gdyby pełnomocnik skarżącej w jakikolwiek sposób uprawdopodobniła, że taka okoliczność miała miejsce. Dla takiego uprawdopodobnienia konieczne byłoby wykazanie, że skrzynka oddawcza była uszkodzona lub też dostęp do tej skrzynki był powszechny. Ponadto Sąd I instancji podkreślił, że pełnomocnik prowadzący postępowanie sądowe powinien liczyć się z możliwością przesłania mu korespondencji, z której doręczeniem przepisy wiążą określone skutki w sferze praw i obowiązków strony postępowania. W związku z tym strona należycie dbająca o swoje interesy powinna zapewnić w takiej sytuacji skuteczne doręczenie jej korespondencji, aby uniknąć negatywnych skutków upływu terminów procesowych, chociażby poprzez poinformowanie sądu o planowanym urlopie lub zlecenie odbioru korespondencji osobom trzecim.
W ocenie Sądu I instancji, w rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącej nie wykazała, że pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie dokonać czynności procesowej w terminie. Z wyjaśnień pełnomocnika nie wynika natomiast, że podjęła ona jakiekolwiek działania w celu wyjaśnienia ewentualnych nieprawidłowości w doręczeniu przesyłek. Możliwe było zwrócenie się do właściwego urzędu pocztowego z prośbą o zajęcie stanowiska w tej sprawie, a następnie przedstawienie dokonanych ustaleń Sądowi wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca. Zarzuciła naruszenie art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej jako ".p.p.s.a.") przez uznanie, że strona (pełnomocnik) ponosi winę za brak odbioru przesyłki, o której nie miała możliwości się dowiedzieć. Zarzuciła ponadto naruszenie art. 87 § 2 p.p.s.a. przez uznanie, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.