Dnia 28 grudnia 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2017 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 1174/16 o odmowie wyłączenia sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Anny Szymańskiej, Kaji Angerman, Łukasza Krzyckiego od orzekania w sprawie ze skargi T. G. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lutego 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia danych w zakresie zgodnym z wnioskiem postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Warszawie postanowieniem z dnia 20 września 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 1174/16 odmówił wyłączenia sędziów tego sądu Anny Szymańskiej, Kaji Angerman, Łukasza Krzyckiego od orzekania w sprawie ze skargi T. G. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lutego 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia danych w zakresie zgodnym z wnioskiem.
W uzasadnieniu postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że w dniu 13 września 2017 r. podczas rozprawy przed WSA w Warszawie działający w imieniu skarżącego pełnomocnik z urzędu adw. J. M. (a nie jak omyłkowo wpisał sąd wojewódzki w uzasadnieniu postanowienia z dnia 20 września 2017 r. - adw. M. T.) z substytucji pełnomocnika z urzędu adw. M. M. zobligowana stanowiskiem skarżącego złożyła wniosek o wyłączenie składu obecnego na rozprawie: sędziego WSA Anny Szymańskiej, sędziego WSA Kaji Angerman i sędziego WSA Łukasza Krzyckiego. Wniosek uprawdopodobniła z uwagi na niewykonanie publicznego zobowiązania tegoż sądu, aby wszystkie sprawy zostały połączone w jedną.
Wskazując na powyższe sąd pierwszej instancji stwierdził, że sędziowie Anna Szymańska, Kaja Angerman, Łukasz Krzycki złożyli oświadczenia, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzą żadne podstawy do ich wyłączenia. Sąd wojewódzki uznał zatem, że nie istnieje taka okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów, których dotyczy wniosek skarżącego.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył T. G., podnosząc że mimo złożonych wniosków o wyłączenie w/w sędziów na rozprawie przed WSA w Warszawie w dniu 13 września 2017 r. skład orzekał dalej, czym łamał prawo, bo jego zdaniem najpierw winny być rozpatrzone ww. wnioski a dopiero potem kontynuowana sprawa. Jego zdaniem do już "oskarżonych dyscyplinarnie" sędziów należy dołączyć także sędziów WSA w osobach: Teresy Zyglewskiej, Grzegorza Rząsy i Agnieszki Wójcik.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony, jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania pozaprawnych przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. Poza wypadkami wyłączenia z mocy samego prawa zawartymi w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2017, poz. 1369 ze zm., Ppsa) wyłączenie sędziego następuje na wniosek strony, jeżeli zachodzą takie okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości, co do jego bezstronności (art. 19 Ppsa). Wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi więc być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy.