Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 stycznia 2019 r. sygn. akt II SA/Wr 908/18 odrzucające sprzeciw [...] S.A. z siedzibą we W. od decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie
Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2019 r. sygn. akt II SA/Wr 908/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił sprzeciw [...] S.A. z siedzibą we W. od decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] listopada 2018 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej oraz orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego. Podstawę odrzucenia sprzeciwu stanowił przepis art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.".
W uzasadnieniu sąd wskazał, iż mimo wezwania skarżąca Spółka nie uzupełniła braków formalnych sprzeciwu. Przedłożone przez pełnomocnika pełnomocnictwo procesowe zawierało upoważnienie do czynności w postępowaniach sądowych oraz reprezentowania mocodawcy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Oznaczało to brak umocowania do zastępowania skarżącego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Z kolei upoważnienie powinno zostać udzielone przez prezesa zarządu, zaś dołączone pełnomocnictwo zawiera podpis byłego prezesa zarządu, nie zaś obecnego. Oznacza to, że pełnomocnictwo nie zostało udzielone przez osoby upoważnione do reprezentowania spółki.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca Spółka, zarzucając naruszenie:
1/ art. 36 p.p.s.a. poprzez bezzasadne uznanie, że dołączone do sprzeciwu pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2014 r. nie obejmuje umocowania do zastępowania skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, podczas gdy z treści pełnomocnictwa jednoznacznie wynika, że obejmuje ono umocowanie do dokonywania wszelkich czynności przed sądami, a zatem jest pełnomocnictwem ogólnym w rozumieniu art. 36 pkt 1 p.p.s.a.;
2/ art. 37 § 1 p.p.s.a. poprzez bezzasadne uznanie, że pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2014 r. nie zostało udzielone przez osoby upoważnione do reprezentowania Spółki, podczas gdy z dołączonego do sprzeciwu odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego aktualnego na dzień 2 stycznia 2014 r. oraz dołączonego do pisma z dnia 15 stycznia 2019 r. wydruku informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców wynika jednoznacznie, że pełnomocnictwo zostało podpisane przez osoby uprawnione do reprezentowania Spółki w dniu udzielania pełnomocnictwa;
3/ art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. poprzez bezzasadne odrzucenie sprzeciwu, podczas gdy sprzeciw nie zawierał braków formalnych, albowiem umocowanie pełnomocnika zostało należycie wykazane dokumentami dołączonymi do sprzeciwu oraz pisma z dnia 15 stycznia 2019 r.;
Mając na uwadze powyższe Spółka wniosła o uchylenie zakwestionowanego postanowienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wniesione zażalenie posiada usprawiedliwione podstawy, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji odrzucił sprzeciw Spółki, gdyż uznał, że braki formalne tego pisma - mimo wezwania i upływu terminu - nie zostały uzupełnione, gdyż: po pierwsze - przedłożone pełnomocnictwo nie obejmuje umocowania do reprezentowania strony przed wojewódzkim sądem administracyjnym, a po wtóre - upoważnienie do reprezentowania winno zostać udzielone przez prezesa zarządu, a załączone pełnomocnictwo zawiera podpis byłego prezesa zarządu, nie zaś obecnego, co oznacza, że pełnomocnictwo nie zostało udzielne przez osoby upoważnione do reprezentowania skarżącej Spółki.