Zażalenie nazwa: Minister Infrastruktury i Rozwoju) na postanowienie WSA w Warszawie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego zawarte w pkt 2 sentencji wyroku WSA w Warszawie w sprawie ze skargi na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju , nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej
Sentencja

Dnia 10 marca 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa (poprzednia nazwa: Minister Infrastruktury i Rozwoju) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego zawarte w pkt 2 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 1857/15 w sprawie ze skargi Wójta Gminy S. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie.

Inne orzeczenia o symbolu:
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Inne orzeczenia z hasłem:
Koszty sądowe
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury
Uzasadnienie strona 1/2

Zaskarżonym postanowieniem zawartym w pkt 2 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 1857/15, zasądził od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz skarżącego Wójta Gminy S. kwotę 6338 (sześć tysięcy trzysta trzydzieści osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że, orzekając o kosztach postępowania (pkt 2 sentencji wyroku), wziął pod uwagę treść art. 200 w zw. art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". Wobec tego zasądzono koszty postępowania sądowego, na które składał się uiszczony wpis stosunkowy od skargi (§ 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) - w kwocie 1425 zł oraz koszty zastępstwa procesowego adwokata (§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2013 r., poz. 461 ze zm.) - w kwocie 2400 zł. Ponadto koszty postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym związane z postępowaniem tyczącym skargi kasacyjnej wniesionej na postanowienie Sądu o odrzuceniu skargi - wpis stosunkowy od skargi kasacyjnej (§ 3 ww. rozporządzenia z 2003 r.) - w kwocie 713 zł oraz koszty zastępstwa procesowego (§ 18 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia z 2002 r.) - w kwocie 1800 zł; co łącznie dało kwotę 6338 zł.

Zażalenie na ww. postanowienie wniósł Minister Infrastruktury i Budownictwa (poprzednia nazwa: Minister Infrastruktury i Rozwoju), w części ponad kwotę 3825 zł. Sądowi I instancji zarzucono naruszenie art. 200 p.p.s.a. przez przyjęcie, że do kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw należy zaliczyć koszty związane z wniesieniem skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu I instancji odrzucającego skargę, która to skarga została uwzględniona. Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ doprowadziło do bezpodstawnego zasądzenia od organu na rzecz skarżącego również tych kosztów, do których powstania nie przyczynił się swoim działaniem organ administracyjny, ale wyniknęły one z nieprawidłowości w postępowaniu przed Sądem I instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się m.in. jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach, koszty sądowe. Zwrot tych kosztów następuje w sytuacji zaistnienia dyspozycji określonej w art. 200 p.p.s.a., który stanowi wyjątek od ogólnej zasady zawartej w art. 199 p.p.s.a., zgodnie z którą to strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zatem zwrot kosztów postępowania przez sąd I instancji następuje tylko w ściśle określonej sytuacji, tj. w razie uwzględnienia skargi przez sąd I instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Inne orzeczenia z hasłem:
Koszty sądowe
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury