Zażalenie na postanowienie WSA w Gliwicach w sprawie ze skargi na postanowienie Wojewody Ś. nr [...] w przedmiocie zawieszenia wznowionego postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. w R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 30 listopada 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 1222/12 oddalające wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w R. na postanowienie Wojewody Ś. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia wznowionego postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z dnia 30 listopada 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 1222/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w R. na postanowienie Wojewody Ś. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia wznowionego postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę.

Sąd wskazał, że decyzją z dnia [...] października 2011 r. nr [...] Prezydent Miasta R. zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] Sp. z o.o. w P. pozwolenia na budowę myjni bezdotykowej "T." w R.- G. przy ul. [...], na działce o nr [...]. Następnie decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] organ ten zatwierdził projekt zamienny do powyższego projektu budowlanego.

Wnioskiem z dnia 8 maja 2012 r. [...] Sp. z o.o. w R. wystąpiło do Prezydenta Miasta R. o wznowienie postępowania zakończonego powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] października 2011 r.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] Prezydent Miasta R. wznowił postępowanie w tej sprawie, a następnie postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r. postępowanie to zawiesił z urzędu do czasu zakończenia prowadzonego przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowania odwoławczego od decyzji Wojewody Ś. z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...], odmawiającej stwierdzenia nieważności powyższej decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] października 2011 r. nr [...].

Na skutek zażalenia [...] Sp. z o.o. w R., Wojewoda Ś. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...].

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, wniesionej na wymienione ostatnio postanowienie Wojewody Ś., [...] Sp. z o.o. w R. zawarło wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] wskazując, że prowadzenie inwestycji bezpośrednio nad rurami ciepłowniczymi może spowodować ich uszkodzenie i w konsekwencji pozbawienie dostępu do ciepłej wody użytkowników okolicznych nieruchomości.

Rozpoznając ten wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia.

Z przedstawionych sądowi akt sprawy wynika, że inwestor na podstawie decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] przystąpił do realizacji budowy myjni bezdotykowej. Następnie w dniu [...] marca 2011 r. wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na użytkowanie tej inwestycji przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych (tj. przyłącza gazowego, gazowej instancji wewnętrznej oraz trzech miejsc parkingowych przy wjeździe do myjni), zaś decyzją z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. wniosek ten uwzględnił. Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę w części zrealizowanej już inwestycji objętej wskazaną powyżej decyzją o pozwoleniu na użytkowanie nie może zatem w ocenie Sądu odnieść zamierzonego skutku. Cel przedmiotowej instytucji sprowadza się bowiem do zapobieżenia okolicznościom wywołanym wykonaniem aktu. Częściowe wykonanie decyzji, co miało miejsce w niniejszej sprawie, powoduje wobec tego, że strona nie może już w tym zakresie skorzystać z ochrony tymczasowej. Decyzja o pozwoleniu na użytkowanie pozostaje bowiem w obrocie prawnym i korzysta z domniemania mocy obowiązującej.

Strona 1/2