Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E., J. i J. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 191/11 odrzucającego zażalenie w sprawie ze skargi Z. W., E., J. i J. L. na decyzję Ministra Infrastruktury Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] grudnia 2010 r., znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: oddalić zażalenie.
Dnia [...] czerwca 2012 r. E. L., J. L. i J. L. wnieśli zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2012 r. o odrzuceniu zażalenia Z. W. na postanowienie tego sądu z dnia 9 sierpnia 2011 r. oddalające wniosek Z. W. o wyłączenie sędziego Krystyny Tomaszewskiej od rozpoznania sprawy ze skargi Z. W., E. L., J. L. i J. L. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2010 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.
Zarządzeniem z dnia 25 czerwca 2012 r. Przewodniczący wezwał wnoszących zażalenie do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od wniesionego zażalenia w kwocie 100 złotych. Zażalenie na to zarządzenie zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 25 września 2012 r., sygn. akt II OZ 804/12.
Zarządzeniem z dnia 6 lutego 2013 r. Przewodniczący wezwał wnoszących zażalenie do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 25 czerwca 2012 r.
Zażalenie na powyższe zarządzenie zostało odrzucone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 marca 2013 r., sygn. akt II OZ 178/13.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie, wskazując na treść art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Sąd zauważył, że w przedmiotowej sprawie wpis nie został uiszczony, pomimo prawidłowego wezwania. Po sprawdzeniu w dokumentach księgowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczących opłat sądowych ustalono, że do dnia 25 marca 2013 r. nie wpłynęła jakakolwiek kwota tytułem wpisu od zażalenia w przedmiotowej sprawie. W związku z powyższym sąd stwierdził, że skarżący, pomimo upływu zakreślonego terminu, nie dopełnili czynność nakazanych przez sąd.
Na to postanowienie E., J. i J. L. złożyli zażalenie. W uzasadnieniu wskazali, że wezwanie do uiszczenia wpisu od zażalenia było bezzasadne.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. od wnoszonego do sądu pisma należy uiścić opłatę, a w przypadku jej nieuiszczenia sąd powinien wezwać wnoszącego pismo o dokonanie wpłaty. W przeciwnym wypadku zażalenie podlega odrzuceniu przez sąd. Warunkiem merytorycznego rozpoznania zażalenia jest więc uiszczenie wpisu sądowego.
Odwołujący się zostali dwukrotnie wezwani do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionego zażalenia, czego dotychczas nie uczynili. Konieczność uiszczenia wpisu została w rozpatrywanej sprawie prawomocnie stwierdzona przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Sąd więc prawidłowo, stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł o odrzuceniu zażalenia. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie nie tylko w brzmieniu przepisu, ale również licznych postanowieniach sądów administracyjnych, m.in. o sygn. akt IV SA/Po 803/11 oraz I SA/Wr 1330/10 oraz III SA/Gl 1101/09.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.