Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz, , , po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 grudnia 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 1088/19 w sprawie ze skargi [...] sp. z o. o. w Warszawie na postanowienie Nr [...] Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] czerwca 2019 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie.
Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 1088/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek [...] sp. z o. o. w Warszawie o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (pkt 1); oddalił wniosek [...] sp. z o. o. w Warszawie o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia (pkt 2); odrzucił skargę (pkt 3); zwrócił [...] sp. z o. o. w Warszawie wpis od skargi (pkt 4).
Sąd wskazał, że pismem z dnia 12 sierpnia 2019 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, wskazując, iż o ile postanowienie zostało doręczone w dniu 2 lipca 2019 r. do obiektu biurowego przy ul. M. 1a, [...], w którym znajdują się również pomieszczenia zajmowane przez stronę skarżącą, to jednak postanowienie nie zostało wydane przedstawicielowi wymienionej spółki, lecz pozostawione osobie nieuprawnionej do odbioru poczty w imieniu skarżącej na ogólnym sekretariacie całego budynku, gdzie oczekiwało przez nieomal miesiąc aż do dnia 9 sierpnia 2019 r. gdy zostało przekazane pracownikowi spółki. Dopiero zatem wówczas spółka powzięła wiedzę o fakcie doręczenia jej rzeczonej korespondencji, po czym niezwłocznie podjęła działania w celu złożenia skargi. Spółka nie miała świadomości terminu otrzymania decyzji (tj. 2 lipca 2019 r.), gdyż - na skutek działań osoby wobec trzeciej, którym nie mogła zapobiec nie otrzymała niezwłocznie adresowanej do niej korespondencji urzędowej. Zgodnie z dyspozycją art. 205 § 2 Kodeksu spółek handlowych, dla skuteczności doręczenia pism spółkom z ograniczoną odpowiedzialnością powinno być dokonane wobec co najmniej jednego spośród członków ich organów. Spółka nie przeczy, że doręczenie nastąpiło pod podanym przez nią adresem do korespondencji, wskazuje jednak, że nie zostało ono dokonane skutecznie, tj. w odniesieniu do osoby uprawnionej do odbioru poczty urzędowej.
Rozpoznając wiosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Sąd wskazał, że z akt sprawy oraz informacji podanych przez wnioskodawcę wynika, iż przesyłka zawierająca zaskarżone postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie została doręczona pod wskazany przez spółkę adres do korespondencji, gdzie mieści się jej oddział wpisany do KRS, co m.in. wynika z pisma strony w którym podaje ona ten adres wobec organu (k. 4 akt adm. II instancji). Z potwierdzenia odbioru wynika przy tym, iż przesyłka ta została odebrana przez pracownika spółki, który potwierdził odbiór pieczęcią spółki z podpisem i datą odbioru (k. 69 akt adm. II instancji). Z uwagi na to, wbrew argumentacji spółki, stosownie do art. 67 § 2 P.p.s.a., stanowiącego o tym, iż przesyłki doręcza się uprawnionemu organowi do reprezentowania osoby prawnej lub pracownikowi upoważnionemu do odbioru pism, nie do przyjęcia jest nałożenie na organ doręczający obowiązku sprawdzania "za każdym razem", czy kwitujący odbiór przesyłki pracownik posiada formalne upoważnienie do obioru pism. Zapewnienie prawidłowego funkcjonowania jednostek, o których mowa w art. 67 § 2 P.p.s.a., nakłada na kierujących nimi obowiązek podjęcia takich działań organizacyjnych, ażeby wykluczyć możliwość odbioru przesyłek przez osoby nieuprawnione (por. postanowienie NSA z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 2416/13 oraz z dnia 20 grudnia 2011 r., sygn. akt II GSK 2325/11). Zatem profesjonalny podmiot gospodarczy powinien tak organizować pracę biura, by korespondencja trafiała do rąk osoby uprawnionej. Ewentualne uchybienia pracownika nie mają zatem po uwzględnieniu powyższych okoliczności, wpływu na skuteczność doręczenia, a skutki powyższych uchybień obciążają adresata.