Dnia 25 kwietnia 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 110/16 o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia 23 listopada 2015 r., nr SKO/I/V/695/2015 w przedmiocie odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia postanawia: oddalić zażalenie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 110/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną J. P. od wyroku tegoż Sądu z dnia 19 kwietnia 2016 r., jako wniesioną z uchybieniem terminu. Sąd I instancji, powołując się na treść art. 177 § 1 i art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a", wskazał, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został skutecznie doręczony pełnomocnikowi skarżącego 14 czerwca 2016 r., zatem trzydziestodniowy termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął 14 lipca 2016 r. Natomiast skarga kasacyjna została złożona przez pełnomocnika skarżącego w dniu 15 lipca 2016 r., czyli z przekroczeniem terminu do jej wniesienia.
Zażalenie na ww. postanowienie wniósł J. P., kwestionując ustalenia Sądu w zakresie daty doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem w oparciu o duplikat dowodu doręczenia przesyłki, na którym brak jest własnoręcznego podpisu pełnomocnika skarżącego. Zdaniem strony skarżącej stanowi to naruszenie art. 177 § 1 p.p.s.a., co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 178 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Wbrew stanowisku strony skarżącej Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że skarga kasacyjna została wniesiona po terminie, o jakim mowa w art. 177 § 1 p.p.s.a. Takie zaś ustalenie uprawniało Sąd I instancji do zastosowania art. 178 p.p.s.a. i odrzucenia skargi kasacyjnej. Nie można bowiem uznać, że Sąd wadliwie ustalił datę doręczenia przesyłki zawierającej odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Ustalenie tej okoliczności nastąpiło nie na podstawie zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki, lecz w związku z wynikiem postępowania reklamacyjnego. W niniejszej sprawie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru ww. przesyłki brak bowiem było daty odbioru i podpisu osoby odbierającej przesyłkę. Dlatego Sąd I instancji prawidłowo zainicjował u operatora pocztowego postępowanie reklamacyjne, z którego wynika, że pełnomocnik skarżącego odebrał przesyłkę 14 czerwca 2016 r. Okoliczność ta wynika z treści pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia 20 października 2016 r. stanowiącego odpowiedź na złożoną reklamację. Oceny tej nie zmienia okoliczność, że na załączonym do ww. pisma duplikacie zwrotnego potwierdzenia odbioru nie podpisał się pełnomocnik skarżącego. Taki bowiem wymóg nie wynika z art. 77 § 1 p.p.s.a., który nie dotyczy postępowania reklamacyjnego, jak i sposobu sporządzania duplikatu zwrotnego potwierdzenia odbioru. Przepis ten związany jest bowiem tylko z okolicznością doręczenia pisma, lecz już nie z postępowaniem reklamacyjnym i jego wynikiem. Ponadto przywołane na tę okoliczność w zażaleniu postanowienie NSA o sygn. akt I OSK 1033/08 nie dotyczy postępowania reklamacyjnego, lecz zasad ogólnych potwierdzania odbioru przesyłki przez adresata. Poza tym w tej sprawie strona skarżąca nie wykazała w jakiej "innej" dacie doszło do doręczenia przesyłki, co z kolei mogłoby uprawniać do stwierdzenia, że skarga kasacyjna została wniesiona w terminie. Nie wykazano tym samym aby ww. duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru oraz odpowiedź na reklamację zostały wadliwie sporządzone przez operatora pocztowego. Nie wystarczą w tym zakresie gołosłowne twierdzenia strony skarżącej. W tych warunkach brak było przeszkód do uwzględnienia jako dowodu w sprawie odpowiedzi na reklamację, tym bardziej, że zawarte w niej informacje są spójne z danymi dotyczącymi przesyłki zawierającej odpis wyroku wraz z uzasadnieniem (nr 00859007731592320654) dostępnymi w elektronicznym systemie śledzenia przesyłek obsługiwanych przez Pocztę Polską S.A. (http://emonitoring.poczta-polska.pl/). W tej sprawie nie wskazano zaś innych okoliczności (dowodów), z których mogłaby wynikać inna data doręczenia przesyłki.
Z tych względów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.