Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej "[...]" S.A. w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lutego 2008 r. sygn. akt VII SO/Wa 33/07 w zakresie oddalenia wniosku "[...]" S.A. w W. o wymierzenie Prezydentowi miasta [...] W. grzywny z tytułu niewykonania obowiązku określonego w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 lutego 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie: 1) oddalił wniosek wniesiony przez "[...]" S.A. w W. o wymierzenie grzywny Prezydentowi miasta [...] W. z uwagi na nieterminowe przekazanie do tegoż Sądu skargi na bezczynność Prezydenta miasta [...] W. w sprawie dotyczącej wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę kolejnego etapu osiedla na terenie Dzielnicy [...], zlokalizowanego miedzy ulicami [...] i [...] w W.; 2) zwrócił skarżącej Spółce uiszczony wpis od wniosku.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił, że skarga na bezczynność Prezydenta miasta [...] W. w sprawie wniosku o wydanie pozwolenia na budowę wpłynęła do organu w dniu 26 października 2007 r. i została przekazana do Sądu w dniu 25 stycznia 2008 r. gdzie zarejestrowano ją pod sygnaturą akt VII SAB/Wa 6/08.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny stanowi środek dyscyplinujący, którego celem jest doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku a sama grzywna ma charakter fakultatywny. Taki punkt widzenia, prowadzi zdaniem Sądu do wniosku, iż dopełnienie tego obowiązku przez organ uzasadnia odstąpienie od wymierzenia grzywny temu organowi. Nadto - jak zaznaczył Sąd - opóźnienie w przekazaniu wniosku nie było znaczne.
Z powyższych względów na podstawie art. 55 § 1 oraz art. 232 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji skarżonego postanowienia.
Zażalenie nazwane skargą kasacyjną od powyższego orzeczenia wniosła "[...]" S.A. w W., zaskarżając je w całości i opierając je na zarzucie naruszenia art. 55 § 1 zd. 1 p.p.s.a. poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, ze przepis ten ma charakter wyłącznie dyscyplinujący, podczas gdy przepis ten ma charakter dyscyplinująco - restrykcyjny.
W związku z powyższym zarzutem reprezentujący stronę skarżącą pełnomocnik - r. pr. B. B. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i orzeczenie o wymierzeniu Prezydentowi miasta [...] W. grzywny, oraz o zasądzenie na rzecz swojego mocodawcy kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadniając wskazany zarzut autor zażalenia z powołaniem orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, podniósł, że wyłączną materialno-prawną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Nadto organ administracji nie wyjaśnił powodów niedotrzymania terminu do przekazania skargi. Skarżone orzeczenie, narusza zdaniem autora skargi kasacyjnej ustawowe prawo strony do sądu. W skardze podkreślono też, iż Prezydent pozostaje w zwłoce w załatwieniu jeszcze innych 9 wniosków strony skarżącej.
Odpowiedź na powyższą "skargę kasacyjną" złożył Prezydent miasta [...] W. wnosząc o jej odrzucenie lub oddalenie oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. W treści odpowiedzi reprezentujący organ pełnomocnik oparła wniosek o odrzucenie kasacji na przepisie art. 194 § 1 pkt 10 p.p.s.a. wywodząc, iż na postanowienia, których przedmiotem jest ukaranie grzywną przysługuje zażalenie. Ponadto autor powyższego pisma podzielił stanowisko zajęte w sprawie przez Sąd pierwszej instancji.