Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Starosty Piaseczyńskiego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2016 r. sygn. akt IV SO/Wa 55/15 o wymierzeniu grzywny w sprawie z wniosku Spółki [...] o wymierzenie grzywny Staroście Piaseczyńskiemu za nieprzekazanie skargi (wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę) na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Piaseczyńskiego w przedmiocie wydania zaświadczenia postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2016 r. sygn. akt IV SO/Wa 55/15 (sprostowanym postanowieniem z dnia 29 lutego 2016 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie z wniosku Spółki [...] o wymierzenie grzywny Staroście Piaseczyńskiemu za nieprzekazanie skargi (wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę) na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Piaseczyńskiego w przedmiocie wydania zaświadczenia, wymierzył Staroście Piaseczyńskiemu grzywnę w kwocie 500 zł oraz zasądził od organu na rzecz Spółki kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazano, że Spółka złożyła do Sądu, za pośrednictwem organu, skargę na bezczynność Starosty Piaseczyńskiego, która to skarga wpłynęła do organu w dniu 1 września 2015 r. Do dnia złożenia wniosku o wymierzenie grzywny przedmiotowa skarga nie została Sądowi przekazana. Następnie Sąd podał, że skarga na bezczynność została przekazana Sądowi przez Starostę w dniu 25 listopada 2015 r. (data stempla pocztowego) - sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt IV SAB/Wa 481/15.
W piśmie z dnia 30 listopada 2015 r. w odpowiedzi na wniosek Spółki, Starosta wyjaśnił, że zwłoka w opóźnieniu przekazania skargi została spowodowana nieprawidłowym nadaniem statusu pismu przez pracownika urzędu. Pismo zostało dołączone do akt sprawy.
W ocenie Sądu wniosek Spółki zasługiwał na uwzględnienie, dlatego na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", Sąd wymierzył Staroście grzywnę w wysokości 500 zł. Ustalając wysokość grzywny Sąd uwzględnił to, iż: 1/ przekroczenie terminu o jakim mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. nastąpiło o 55 dni, 2/ okoliczność obciążenia starostwa dużą ilością wpływających wniosków, nie może skutkować odstąpieniem od wymierzenia grzywny, 3/ w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2015 r. - poza rozpoznawanym - nie odnotowano żadnego wniosku o wymierzenie grzywny Staroście Piaseczyńskiemu w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. oraz 4/ organ niezwłocznie przekazał skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę po otrzymaniu wniosku o wymierzenie grzywny. Ta ostatnia okoliczność, zdaniem Sądu, dowodzi, że nieprzekazanie skargi mogło nastąpić na skutek błędu pracownika. Dlatego Sąd wymierzył grzywnę w wysokości 500 zł.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Starosta Piaseczyński domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Postanowieniu temu zarzucono naruszenie przepisów prawa, tj. art. 55 § 1 P.p.s.a. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, w sytuacji w której organ przekazał sprawę wraz z aktami. Po przekazaniu skargi wraz z aktami brak jest podstaw do wymierzenia grzywny. Ponadto organ wskazał, że postanowienie obarczone jest błędem, którego nie ma możliwości wyeliminowania. Mianowicie data orzeczenia jak i rozpoznania sprawy są wcześniejsze, aniżeli data złożenia wniosku.