Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] sp z o.o. z/s w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 10 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Go 554/15 o odrzuceniu zażalenia [...] sp. z o.o. z/s w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Go 554/15 o odmowie dopuszczenia do udziału w postępowaniu w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Żaganiu na uchwałę Rady Gminy N. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu przeznaczonego na lokalizację elektrowni wiatrowych z infrastrukturą towarzyszącą w rejonie miejscowości M., G. i S. postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 10 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Go 554/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił zażalenie [...] sp. z o.o. z/s w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 17 grudnia 2015 r. o odmowie dopuszczenia do udziału w postępowaniu w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Żaganiu na uchwałę Rady Gminy N. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu przeznaczonego na lokalizację elektrowni wiatrowych z infrastrukturą towarzyszącą w rejonie miejscowości M., G. i S.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 17 grudnia 2015 r. o odmowie dopuszczenia [...] sp. z o.o. z/s w W. do udziału w postępowaniu, został przesłany na adres spółki podany we wniosku i skutecznie doręczony w dniu 11 stycznia 2016 r. W dniu 18 stycznia 2016 r. spółka nadała na adres Sądu, za pośrednictwem firmy kurierskiej [...], zażalenie na postanowienie z dnia 17 grudnia 2015 r. Zażalenie to zostało doręczone do siedziby Sądu przez kuriera w dniu 19 stycznia 2016 r.
Sąd podkreślił, iż każde pismo procesowe co do zasady uznaje się za wniesione w terminie, jeżeli przed jego upływem wpłynęło ono do sądu. Za równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., uznaje oddanie go w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym.
Definicję legalną "operatora wyznaczonego" zawarto w art. 3 pkt 13 Prawa pocztowego, zgodnie z którym użyte w tej ustawie określenie oznacza "operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych". Przepis art. 178 ust. 1 ustawy stanowi, że "Poczta Polska pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy", tj. od dnia 1 stycznia 2013 r. (art. 192 Prawa pocztowego). Natomiast na mocy decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2015 r. Poczta Polska S.A. z/s w Warszawie została wybrana jako operator wyznaczony do świadczenia usług powszechnych na lata 2016 - 2025. Wobec powyższego należy, w ocenie Sądu, uznać, iż wyłącznie oddanie pisma w placówce Poczty Polskiej S.A., czyli operatora wyznaczonego, skutkuje zachowaniem terminu, będąc równoznaczne z wniesieniem tego pisma do sądu. Powołując się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15, Sąd wskazał, że oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie.