Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 2347/15 odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 2347/15 w sprawie ze skargi A. Z. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: oddalić zażalenie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącemu A. Z. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2016 r.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku upłynął w dniu 15 stycznia 2016 r. W piśmie z dnia 21 stycznia 2016 r. skarżący złożył taki wniosek oraz wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia. Skarżący wskazał, że od 10 do 17 stycznia 2016 r. przebywał w zakładzie rehabilitacji leczniczej. Próby telefonicznego uzyskania informacji o treści wydanego wyroku powiodły się w dniu 18 stycznia 2016 r. Ze względu na niemożność uzyskania wiedzy o końcowym rozstrzygnięciu wynikającą z faktu poddania się leczeniu i znacznie ograniczającą, a przez to nieskuteczną próbę uzyskania tej wiedzy drogą telefoniczną, nie był w stanie złożyć wniosku w terminie.
Analizując kryterium braku winy, o którym mowa w art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - zwanej dalej P.p.s.a.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił zaistnienia po jego stronie tej przesłanki. Skarżący wskazał, iż w dniach 10 - 17 stycznia 2016 r. przebywał w ośrodku rehabilitacyjnym, na dowód czego załączył kartę informacyjną rehabilitacji ogólnoustrojowej, z którego wynika jedynie, iż we wskazanym okresie zgłosił się na rehabilitację w celu odnowy sił witalnych i poprawy samopoczucia ogólnego. Do ośrodka zgłosił się z niewielkimi dolegliwościami bólowymi kręgosłupa, stawów kolanowych i okolicy nadkłykci bocznych obu kości ramiennych. Z karty nie wynika, że skarżący był w bardzo złym stanie zdrowia, że nie mógł chodzić, czy wykonywać jakichkolwiek czynności. Nie był to pobyt wynikający z nagłego wypadku, lecz zaplanowany. Skarżący mógł zatem ustalić treść rozstrzygnięcia oraz zaplanować złożenie wniosku, jeżeli niesamodzielnie to przy pomocy innych osób. W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił, by nastąpiła taka przeszkoda, która uniemożliwiałaby mu bez jego winy dokonanie w terminie czynności, chociażby przy pomocy osób trzecich.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak na wstępie.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył A. Z., zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie przepisu postępowania, mającego istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 86 § 1 P.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że skarżący nie uprawdopodobnił nie dotrzymania terminu bez swojej winy, co skutkowało odmową przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku. Z tych też przyczyn skarżący wniósł o uchylenie powyższego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.