Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska po rozpoznaniu w dniu 21 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J. W. o zmianę postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 lipca 2012 r., sygn. akt II OZ 608/12 oddalającego zażalenie J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. akt II SAB/Bk 6/12 oddalające wniosek J. W. o wyłączenie sędziego Małgorzaty Roleder w sprawie ze skargi J. W. na przewlekłość postępowania Wojewody Podlaskiego w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji Starosty Hajnowskiego o pozwoleniu na budowę postanawia: oddalić wniosek
Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. akt II SAB/Bk 6/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek J. W. o wyłączenie sędziego WSA Małgorzaty Roleder od orzekania w sprawie ze skargi ww. na przewlekłość postępowania Wojewody Podlaskiego w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji Starosty Hajnowskiego o pozwoleniu na budowę.
Postanowieniem z dnia 25 lipca 2012 r., sygn. akt II OZ 608/12 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącej na postanowienie Sądu pierwszej instancji.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2012 r., na podstawie art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - dalej jako p.p.s.a.), J. W. wniosła o zmianę postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 lipca 2012 r., sygn. akt. II OZ 608/12 jako niekończącego postępowania sądowoadministracyjnego w Sądzie pierwszej instancji.
Podstawą wniosku, zdaniem skarżącej, jest:
1. ujawnienie nowych okoliczności, nieznanych Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu w dniu orzekania oraz nieznanych skarżącej w dniu wniesienia zażalenia na postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. akt II SAB/Bk 6/12,
2. potraktowanie marginalnie faktów niesprawiedliwego i nierzetelnego orzekania przez sędziego Małgorzatę Roleder w sprawach opisanych w uzasadnieniu zażalenia z dnia 26 czerwca 2012 r.,
3. odwoływanie się do orzecznictwa sądowego sprzed wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2005 r., sygn. SK 53/04, bez wyciągnięcia właściwych wniosków z tego orzeczenia.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż nową, nieznaną w dniu orzekania, okolicznością jest to, że sędzia Małgorzata Roleder nie respektuje wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt. II OSK 208/06, w którym orzeczono interes prawny skarżącej w sprawie o wydanie pozwolenia na budowę. Zdaniem skarżącej sędzia Roleder działa wbrew art. 170 p.p.s.a.
Orzekając w dwóch sprawach w dniu 3 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Bk 410/12 oraz II SA/Bk 411/12, ww. sędzia oddaliła skargę na decyzję umarzającą postępowanie odwoławcze, bezpodstawnie orzekając o braku po stronie skarżącej interesu prawnego. Sędzia zapomniała o tym, że w postanowieniu z dnia 18 września 2008 r., sygn. akt II SAB/Bk 37/08, stwierdza jednoznacznie, że w świetle wyroku NSA z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt II OSK 208/06, J. W. jest stroną postępowania o pozwolenie na budowę.
Wprawdzie w sprawie wspomniano o wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2005 r., sygn. SK 53/04, jednakże nie wyciągnięto z tego orzeczenia właściwych wniosków, co do możliwości i przyczyn wyłączenia sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. Jest więc dla skarżącej niezrozumiałym, dlaczego pomimo upływu ponad 6 lat od wydania wyroku TK, NSA nie wypracował jednolitej linii orzeczniczej w zakresie wyłączenia sędziego. Wyjątkiem jest orzeczenie NSA z dnia 29 czerwca 2012 r., sygn. akt II OZ 559/12.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.