Zażalenie na postanowienie WSA w Białymstoku z 16 października 2014 r., sygn. akt II SO/Bk 35/14 o oddaleniu wniosku R.K. i Z.K. o wyłączenie sędziów WSA w Olsztynie Janiny Kosowskiej, Marzenny Glabas, Alicji Jaszczak-Sikory, Bogusława Jażdżyka, Beaty Jezielskiej, Tadeusza Lipińskiego, Katarzyny Matczak, Adama Matuszaka, Hanny Raszkowskiej, Ewy Osipuk, Andrzeja Błesińskiego, Zofii Skrzyneckiej, Wiesławy Pierechod, Tadeusza Piskozub, Ryszarda Maliszewskiego, Renaty Kanteckiej i Wojciecha Czajkowskiego od rozpoznania sprawy ze skargi na postanowienie SKO w Olsztynie z [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wybudowania obiektów
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R.K. i Z.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 16 października 2014 r., sygn. akt II SO/Bk 35/14 o oddaleniu wniosku R.K. i Z.K. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie Janiny Kosowskiej, Marzenny Glabas, Alicji Jaszczak-Sikory, Bogusława Jażdżyka, Beaty Jezielskiej, Tadeusza Lipińskiego, Katarzyny Matczak, Adama Matuszaka, Hanny Raszkowskiej, Ewy Osipuk, Andrzeja Błesińskiego, Zofii Skrzyneckiej, Wiesławy Pierechod, Tadeusza Piskozub, Ryszarda Maliszewskiego, Renaty Kanteckiej i Wojciecha Czajkowskiego od rozpoznania sprawy ze skargi Z.K. i R.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wybudowania obiektów postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie w części w jakiej rozpoznano wniosek Z.K.; 2. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie.

Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z 16 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek Z.K. i R.K. (dalej jako "skarżący") o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie Janiny Kosowskiej, Marzenny Glabas, Alicji Jaszczak-Sikory, Bogusława Jażdżyka, Beaty Jezielskiej, Tadeusza Lipińskiego, Katarzyny Matczak, Adama Matuszaka, Hanny Raszkowskiej, Ewy Osipuk, Andrzeja Błesińskiego, Zofii Skrzyneckiej, Wiesławy Pierechod, Tadeusza Piskozub, Ryszarda Maliszewskiego, Renaty Kanteckiej i Wojciecha Czajkowskiego od rozpoznania sprawy skarżących ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z [...] stycznia 2014 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wybudowania obiektów.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w piśmie z 8 lipca 2014 r. skarżący wnieśli o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie od orzekania w sprawie sygn. akt II SA/Ol 394/14. W uzasadnieniu wniosku podali, że wnoszą o przekazanie sprawy innemu równorzędnemu sądowi, który rozpatrzy ich sprawę w sposób niezależny, obiektywny i niezawisły.

Oddalając wniosek Sąd I instancji wskazał, że nie zachodzą okoliczności mogące wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów, których dotyczy wniosek. W szczególności nie wyklucza obiektywizmu w orzekaniu sędziów wielokrotne rozstrzyganie spraw skarżącego. Wywodzenie przez skarżącego, że wskazane postępowania były prowadzone wadliwie i z brakiem poszanowania jego praw jako strony oraz bez wysłuchania jego argumentów, stanowi jedynie subiektywne odczucia strony i nie stanowi o wystąpieniu obiektywnej przesłanki uzasadniającej wyłączenie z uwagi na brak bezstronności.

W ocenie Sądu I instancji, brak jest podstaw do przyjęcia, że wielokrotność orzekania przez sędziów danego sądu w sprawach strony "automatycznie" powoduje u tych osób negatywne nastawienie do wydawanych później orzeczeń. Sformułowana przez sędziego ocena prawna w innej sprawie, nawet jeśli okazała się nieprawidłowa, nie jest okolicznością obiektywnie uprawdopodabniającą istnienie wątpliwości co do bezstronności sędziego.

Skarżący wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie. W ocenie skarżących, Sąd I instancji rażąco naruszył art. 18 § 1 pkt 6a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a.").

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku błędnie rozpoznał wniosek zarówno R.K. jak i Z.K.. Wniosek o wyłączenie sędziów złożył R.K., co wprost wynika z pisma z 8 lipca 2014 r., które zostało podpisane tylko przez tego skarżącego. Ponadto sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie złożyli oświadczenia tylko w związku z wnioskiem R.K. Z tej przyczyny należało uchylić zaskarżone postanowienie w części w jakiej rozstrzygało wniosek Z.K., ponieważ wniosek taki nie został w sprawie złożony. Oczywiście nie miało to wpływu na dopuszczalność złożenia przez Z.K. zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 16 października 2014 r., ponieważ niewątpliwie Z.K. jest skarżącym w tym postępowania.

Strona 1/2