Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA L. Żukowski (spr.), Sędziowie NSA, Protokolant, po rozpoznaniu w dniu 6 września 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej, zażalenia S. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, z dnia 11 maja 2005 r. sygn. akt III SA/Łd 625/04, o odrzuceniu zażalenia S. J., na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, z dnia 13 kwietnia 2005r. sygn. akt III SA/Łd 625/04, o odrzuceniu skargi kasacyjnej S. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, z dnia 19 stycznia 2005r. sygn. akt III SA/Łd 625/04, o oddaleniu skargi S. J. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 7 czerwca 2004r. o nr [...], podjętą w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wydanie dowodu osobistego, - postanawia - oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (WSA) postanowieniem z dnia 11 maja 2005r., o sygn. akt III SA/Łd 625/04, odrzucił zażalenie S. J. na postanowienie WSA z dnia 13 kwietnia 2005r. o sygn. akt III SA/Łd 625/04 o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Powodem odrzucenia zażalenia, było sporządzenie zażalenia przez S. J., nie zaś przez adwokata lub radcę prawnego.
Na postanowienie z dnia 11 maja 2005r. S. J. złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) zażalenie. W piśmie zawierającym zażalenie, strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, z tego powodu że jego pismo zawierające skargę kasacyjną od wyroku WSA nie zostało przekazane do sądu II instancji. Zażalenie zostało wniesione w terminie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
zażalenie wniesione przez S. J., nie może zostać uwzględnione. Zaskarżone postanowienie WSA jest bowiem zgodne z prawem.
Nie ulega wątpliwości, iż pismo S. J. z dnia 23 kwietnia 2005r. nie zostało sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Pismo to zostało sporządzone przez stronę osobiście, nie zaś przez tzw. fachowego pełnomocnika. Pismo to zawierało zażalenie na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Oznacza to, że strona nie dochowała obowiązku sporządzenia środka odwoławczego przez adwokata lub radcę prawnego pomimo, iż otrzymała stosowne pouczenie o przymusie adwokackim. Wymóg sporządzenia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego przewiduje art. 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej P.p.s.a.). Przepis ten został przytoczony w uzasadnieniu postanowienia WSA z dnia 11 maja 2005r.
Wobec tych okoliczności należy stwierdzić, że WSA w sposób prawidłowy zastosował przepis art. 197 § 2 oraz art. 178 P.p.s.a. Przepis art. 178 P.p.s.a. stosowany odpowiednio w postępowaniu zażaleniowym, nakłada na sąd I instancji obowiązek odrzucenia zażalenia, które w świetle prawa jest niedopuszczalne. Zażalenie niedopuszczalne to niewątpliwie takie, które zaskarża postanowienie sądu o odrzuceniu skargi kasacyjnej i nie spełnia wymogów określonych w treści art. 194 § 4 P.p.s.a.
Wobec wyżej wyłożonych przyczyn orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a..