Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 191/11 odrzucające zażalenie Z. W. na postanowienie z dnia 9 sierpnia 2011r. oddalające wniosek Z. W. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Krystyny Tomaszewskiej w sprawie ze skargi Z. W., E., J. i J. L. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2010 r., znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2011 r. po rozpoznaniu wniosku Z. W. odmówiono wyłączenia sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Krystyny Tomaszewskiej.
Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie.
Zarządzeniem z dnia 7 września 2011 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od ww. zażalenia.
Postanowieniem z dnia 8 listopada 2011 r., sygn. akt II OZ 1071/11 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącego na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od ww. zażalenia.
Zarządzeniem z dnia 16 marca 2012 r. wezwano skarżący do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu.
Do dnia dzisiejszego skarżący nie uiścił wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 9 sierpnia 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie skarżącego, wskazując na art. 230 § 1 i 2, art. 197 § 2 oraz art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.).
Sąd stwierdził, że skarżący pomimo prawidłowego wezwania, w przewidzianym 7-dniowym terminie, nie uiścił należnego wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 9 sierpnia 2011 r. Nie uiścił wpisu również na wezwanie do wykonania zarządzenia z dnia 16 marca 2012 r., a więc zażalenie należało odrzucić.
Na to postanowienie skarżący wniósł zażalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. od wnoszonego do sądu pisma należy uiścić opłatę, a w przypadku jej nieuiszczenia sąd powinien wezwać wnoszącego pismo o dokonanie wpłaty. W przeciwnym wypadku zażalenie podlega odrzuceniu przez sąd. Warunkiem merytorycznego rozpoznania zażalenia jest więc uiszczenie wpisu sądowego.
Odwołujący się zostali dwukrotnie wezwani do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionego zażalenia, czego dotychczas nie uczynili. Konieczność uiszczenia wpisu została w rozpatrywanej sprawie prawomocnie stwierdzona przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Sąd I instancji, stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a., prawidłowo orzekł o odrzuceniu zażalenia Z. W. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie nie tylko w brzmieniu przepisu, ale również licznych postanowieniach sądów administracyjnych, m.in. o sygn. akt IV SA/Po 803/11 oraz I SA/Wr 1330/10 oraz III SA/Gl 1101/09.
W tym stanie rzeczy zażalenie złożone przez Z. W. do Naczelnego Sadu Administracyjnego było niezasadne, dlatego też Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji