II OZ 749 / 12 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 13 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 11 lipca 2012 r. sygn. akt II SA/Bk 20/12 w zakresie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi J. W. na niewykonanie przez Wojewodę Podlaskiego wyroku w sprawie II SAB/Bk 52/08 postanawia oddalić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek skarżącej J. W. o wyłącznie sędziego NSA Stanisława Prutisa od orzekania w sprawie.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż we wniosku o wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie skarżąca, zarzuciła sędziemu NSA Stanisławowi Prutisowi brak obiektywizmu, działanie na szkodę jej interesu prawnego i naruszenie jej praw wynikających z art. 2, art. 32 i art. 45 Konstytucji RP, w tym prawa do sądu. Odnośnie konkretnych spraw skarżąca podniosła następujące zarzuty wobec sędziego:
- w sprawie II SA/Bk 51/05 jej zdaniem nieprawidłowo potraktował jako skargę wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji, czym uniemożliwił rozpoznanie sprawy przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wydany przez sędziego w tej sprawie wyrok został uchylony przez Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie II OSK 208/06;
- w sprawie II SA/Bk 337/07 wydano wyrok, którego skutkiem było dopuszczenie do użytkowania obiektu budowlanego nieposiadającego warunków zabudowy, decyzji środowiskowej, uzgodnienia organu sanitarnego i ostatecznego pozwolenia na budowę (skarżąca szczegółowo przedstawiła jak, jej zdaniem, wyglądała kwestia ostateczności pozwolenia na budowę). W tej sprawie sędzia nie zapoznał się ze składanymi do akt pismami procesowymi oraz uniemożliwił jej wypowiedzenie się w sprawie;
- uczestnicząc w składzie sędziowskim sprawy II SA/BK 647/08 nie oponował przeciwko niedopuszczalnej zmianie przedmiotu skargi (z "nierespektowania" wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego na "niewykonanie" wyroku NSA), co zmusiło ją do dodatkowych czynności procesowych (zaskarżenia bezczynności Wojewody) oraz doprowadziło do wprowadzenia w błąd Naczelny Sąd Administracyjny, który rozpoznał skargę kasacyjną, nieposiadając wszystkich niezbędnych dokumentów;
- w sprawie II SA/Bk 272/09 błędnie oddalił skargę akceptując stanowisko organu,
- w sprawie II SAB/Bk 6/10 wydał wyrok uchylony następnie przez Naczelny Sąd Administracyjny;
- w sprawie II SO/Bk 3/10 bezpodstawnie oddalił wniosek o wymierzenie grzywny Wojewodzie za nieprzekazanie akt;
- w sprawie II SAB/Bk 10/10 błędnie umorzył postępowanie;
- w sprawie II SAB/Bk 46/11 rozpoznał skargę wychodząc poza jej granice poprzez zamieszczenie w sentencji wyroku sformułowania "nie stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa", czym pozbawił stronę prawa dochodzenia odszkodowania;
- w sprawie II SAB/Bk 76/11 również błędnie oddalił skargę.
W ocenie skarżącej powyższe okoliczności przemawiają za wyłączeniem sędziego Stanisława Prutisa, bowiem jego udział w składach orzekających rozpoznających sprawy nie gwarantuje bezstronności i poszanowania prawa obywatela do sądu.
W dniu 5 lipca 2012 r. sędzia Stanisław Prutis złożył oświadczenie wskazując, że nie istnieje okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w sprawie. Wskazał również, że fakt bycia przez niego sędzią referentem w 26 sprawach z udziałem skarżącej pozwala zrozumieć występujące u strony poczucie braku obiektywizmu, z którego to powodu stwierdził, że "dla dobra wymiaru sprawiedliwości nie oponuje wnioskowi o wyłączenie go od orzekania w sprawie".