Zażalenie na postanowienie WSA we Wrocławiu w sprawie przejścia do zasobu nieruchomości Skarbu Państwa gruntów pokrytych wodami powierzchniowymi rzeki S.
Sentencja

Dnia 15 lipca 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w W. Oddział w L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 lutego 2008 r., sygn. akt II SA/Wr 734/07 przywracające B. G. B. termin do wniesienia skargi na decyzję Wojewody D. z dnia [...], Nr [...] w sprawie przejścia do zasobu nieruchomości Skarbu Państwa gruntów pokrytych wodami powierzchniowymi rzeki S. postanawia oddalić zażalenie

Inne orzeczenia o symbolu:
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda
Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z dnia 28 lutego 2008 r., sygn. akt II SA/Wr 734/07 Wojewódzki

Sąd Administracyjny we Wrocławiu przywrócił B. G. B. termin do wniesienia skargi na decyzję Wojewody D. z dnia [...], Nr [...] w sprawie przejścia do zasobu nieruchomości Skarbu Państwa gruntów pokrytych wodami powierzchniowymi rzeki S. W uzasadnieniu wskazano, że przyczyna uchybienia w postaci błędnego przeświadczenia skarżącej odnośnie daty skutecznego doręczenia przesyłki uprawnionemu do tego dorosłemu domownikowi ustała z dniem 16 stycznia 2008 r. tj. z chwilą doręczenia skarżącej treści postanowienia odrzucającego skargę z uwagi na upływ trzydziestodniowego terminu, w którego uzasadnieniu Sąd wskazał, że przesyłka zawierająca decyzję organu odwoławczego została skarżącej skutecznie doręczona - w dniu [...]., nie zaś w dniu [...] jak mylnie sądziła skarżąca. Od tego też dnia doręczenia skarżącej postanowienia Sądu rozpoczął swój bieg siedmiodniowy termin do skutecznego złożenia wniosku o przywrócenie. Siedmiodniowy termin na skuteczne złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi upływał w dniu 23 stycznia 2008 r. zaś skarżąca w tym samym dniu złożyła wniosek o przywrócenie terminu, zachowany zatem został wymóg czasowy określony w art. 87 § 1 p.p.s.a. Sąd stwierdził także, że wskazane przez skarżącą okoliczności stanowią uprawdopodobnienie braku jej winy w niedotrzymaniu terminu w stopniu wystarczającym do uznania zasadności wniosku. Podzielono tu zapatrywanie skarżącej, zgodnie z którym podeszły wiek W. L. i spowodowane tym wiekiem, błędne poinformowanie skarżącej co do daty doręczenia przesyłki zawierającej decyzję organu II instancji, jako zdarzenie losowe na którego wystąpienie ani przebieg skarżąca nie miała wpływu, stanowi niezawinioną przez stronę okoliczność, która spowodowała spóźnione wniesienie skargi na decyzję organu odwoławczego do tutejszego Sądu.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący zarzucił Sądowi I instancji naruszenie § 1 w zw z § 3 art. 87 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie skutkujące przyjęciem przez Sąd błędnego stanowiska, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został przez skarżącą B. G. B. wniesiony w terminie. Ponadto stwierdzono naruszenie § 1 art. 86 p.p.s.a. poprzez jego błędną

Sygn. akt II OZ 750/08 wykładnię - skutkującą przyjęciem, że B. G. B. uchybiła terminowi do złożenia skargi bez swojej winy. W uzasadnieniu organ wywiódł, że skarżąca w dniu 23 stycznia 2008 r. "złożyła w tutejszym Sądzie" pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wobec ustalenia przez Sąd, że siedmiodniowy termin na skuteczne złożenie wniosku o przywrócenie terminu upływał w dniu 23 stycznia 2008 r. stwierdzić należy, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie został wniesiony za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, czym naruszony został § 3 art. 87 p.p.s.a., który nakazuje jego wniesienie za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Błędnie zatem przyjął Sąd I instancji, że wniosek został wniesiony w ustawowym terminie. Zgodnie z regułą art. 85 był on bezskuteczny. Błędne zaś przeświadczenie skarżącej odnośnie daty skutecznego doręczenia przesyłki uprawnionemu do tego dorosłemu domownikowi spowodowane błędnym poinformowaniem skarżącej przez tego domownika co do daty doręczenia przesyłki zawierającej decyzję, stanowiące przyczynę uchybienia terminu, było zdaniem kasatora przez stronę zawinione. Doręczenie decyzji nastąpiło listem poleconym ze zwrotnym poświadczeniem odbioru i osoba ta miała 30 dni na ustalenie, osobiście bądź telefonicznie tak w placówce pocztowej, jak i w organie który dokonywał doręczenia -kiedy ono faktycznie nastąpiło. Skoro list skarżącemu przekazany został przez osobę w podeszłym wieku, która nie potrafiła sobie dokładnie przypomnieć daty jego doręczenia, to stanowi to o niezachowaniu elementarnej staranności oraz dbałości o własne sprawy, zważywszy, że skarżąca w uzasadnieniu wniosku podała jako okoliczności wyłączające "rzetelność" osoby od której uzyskała informacje o dacie doręczenia pisma. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w trybie § 2 art. 192 p.p.s.a. oraz oddalenie wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda