Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 maja 2010 r., sygn. akt II SA/Po 140/10 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej w sprawie ze skargi M. L. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie o zameldowanie postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 20 maja 2010 r., sygn. akt II SA/Po 140/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie ze skargi M. L. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie o zameldowanie, odmówił skarżącemu wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że w skardze na powyższą decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] stycznia 2010 r. M. L. zawarł wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji oraz decyzji Wójta Gminy C. z dnia [...] listopada 2009 r. o zameldowaniu T. L. na pobyt czasowy w lokalu przy ul. [...] w B. Wniosek skarżący uzasadnił w szczególności obawą co do konsekwencji podjętych przez gminę czynności meldunkowych, w odniesieniu do których jako właściciel nieruchomości wielokrotnie zgłaszał pisemny sprzeciw.
Sąd pierwszej instancji, powołując się na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) rozpoznając złożony wniosek wskazał, że przedmiotem wstrzymania wykonania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. W ocenie Sądu decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze nie mieści się w katalogu decyzji nadających się do wykonania, a zatem nie mogła spowodować niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. W odniesieniu natomiast do decyzji organu I instancji Sąd uznał, że nie mieści się ona w "granicach tej samej sprawy" w znaczeniu materialnoprawnym. Cel postępowania o zameldowanie jest bowiem zasadniczo odmienny od przedmiotu zaskarżonej decyzji, którym jest umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na brak przymiotu strony osoby składającej odwołanie. Sprawy te nie zachowują tożsamości w zakresie podstawy rozstrzygnięcia. W konsekwencji decyzja Wójta Gminy C. nie mogła być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania. Ponadto Sąd zaznaczył, że skarżący nie podał konkretnych argumentów na uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji.
W zażaleniu na powyższe postanowienie M. L., reprezentowany przez adwokata H. M., zaskarżył rozstrzygnięcie w części odnoszącej się do odmowy wstrzymania wykonania decyzji poprzedzającej decyzję zaskarżoną. Skarżący podniósł następujące zarzuty:
1. zarzut naruszenia art. 6 p.p.s.a. poprzez brak zwrócenia się przez Sąd pierwszej instancji do strony skarżącej o uzupełnienie uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sytuacji stwierdzenia, że wniosek ten był pozbawiony odpowiedniego uzasadnienia;
2. zarzut naruszenia art. 61 § 3 zdanie 3 p.p.s.a. przez odmowę przez Sąd pierwszej instancji wstrzymania wykonania decyzji poprzedzającej zaskarżoną decyzję w sytuacji, gdy była ona wydana w granicach tej samej sprawy.
W oparciu o powyższe zarzuty wniesiono o zmianę zaskarżonej części postanowienia poprzez wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy C. oraz zasądzenie na rzecz pełnomocnika kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za postępowanie zażaleniowe.