Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 11 grudnia 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 2448/17 o oddaleniu wniosku M.S. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Teresy Zyglewskiej, Anny Falkiewicz-Kluj i Tomasza Wykowskiego od orzekania w sprawie sygn. akt IV SA/Wa 2448/17 ze skargi M.S. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] czerwca 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie uchylenia decyzji postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z 11 grudnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek M.S. (dalej jako "skarżący") o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Teresy Zyglewskiej, Anny Falkiewicz - Kluj i Tomasz Wykowskiego od orzekania w sprawie ze skargi na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] czerwca 2017 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie uchylenia decyzji .
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w piśmie z 8 grudnia 2017 r. skarżący zwrócił się z wnioskiem o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Teresy Zyglewskiej, Anny Falkiewicz - Kluj i Tomasza Wykowskiego. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że sposób rozpoznawania sprawy przez wymienionych sędziów budzi wątpliwości co do ich bezstronności w sprawie.
Oddalając wniosek Sąd I instancji wskazał, że skarżący nie przedstawił okoliczności, które stanowiłyby wystarczające przesłanki do wyłączenia sędziów od rozpoznania sprawy IV SA/Wa 2448/17. Stwierdzenie, że sędziowie ci orzekali już w innych sprawach z udziałem skarżącego ma charakter generalny i nie zostało poparte konkretnymi, obiektywnymi okolicznościami oraz dowodami, wskazującymi na realną wątpliwość co do bezstronności tych sędziów. W ocenie Sądu I instancji, nie można upatrywać wystarczającej przesłanki wyłączenia sędziego w tym, że ten sam sędzia brał udział w rozpoznawaniu innej sprawy, z której przebiegu lub wyniku wnioskodawca nie jest zadowolony. Subiektywne przekonanie wnioskodawcy co do istnienia przyczyn wyłączenia sędziów, niepoparte żadnymi dowodami, nie może stanowić podstawy wyłączenia sędziego. Sąd I instancji wskazał, że w oświadczeniach z 8 grudnia 2017 r. wymienieni we wniosku sędziowie wskazali, że nie istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w sprawie, jak również nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 - dalej jako "p.p.s.a.").
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący zarzucając naruszenie art. 19 p.p.s.a. i wnosząc o zmianę postanowienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli związków z rozpoznawaną sprawą, które uzasadniałaby wyłączenie od orzekania. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego, we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. Poza przyczynami wyłączenia z mocy samego prawa - art. 18 § 1 p.p.s.a. - wyłączenie sędziego następuje na wniosek wówczas, jeżeli zachodzą takie okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego na mocy art.19 p.p.s.a.