Zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie w sprawie ze skargi na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji , nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Hauser po rozpoznaniu w dniu 29 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z.T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lipca 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 810/09 odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Z. T. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego postanawia oddalić zażalenie

Inne orzeczenia o symbolu:
6053 Obywatelstwo
Inne orzeczenia z hasłem:
Obywatelstwo
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Uzasadnienie strona 1/2

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej jako: WSA) postanowieniem z dnia 8 lipca 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 810/09 odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Z. T. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego. W uzasadnieniu wskazano, że w myśl przepisów art. 86 § 1 i art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej jako: ppsa), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Należy podkreślić, iż w świetle ukształtowanego w tego typu sprawach orzecznictwa sądowego, kryterium braku winy po stronie osoby, która dokonuje określonej czynności prawnej - jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu - wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności, jakiej można wymagać od osoby dbającej należycie o swoje interesy. W ocenie Sądu, wniosek pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, w którym jako przyczynę uzasadniającą brak winy wskazano niewłaściwe wykonanie polecenia służbowego przez pracownika kancelarii, który przedmiotową skargę wniósł z uchybieniem trybu, o którym mowa w art. 54 § 1 ppsa, nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu.

Wnosząc zażalenie pełnomocnik skarżącej zażądał uchylenia zaskarżonego postanowienia, a nadto działając na podstawie art. 191 w zw. z art. 197 § 2 ppsa wniósł o rozpoznanie i uchylenie niepodlegającego zaskarżeniu postanowienia WSA z dnia 7 lipca 2009 r. uchylającego postanowienie tegoż Sądu z dnia 24 czerwca 2009 r. W uzasadnieniu wskazano, że postanowieniem z dnia 24 czerwca 2009 r. WSA zdecydował się odrzucić wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, gdyż w oparciu o akta sprawy stwierdził, iż skarga ta została wniesiona w terminie, w związku z czym wniosek o przywrócenie terminu był bezprzedmiotowy. Następnie w dniu 7 lipca 2009 r. WSA postanowił uchylić wcześniejsze postanowienie z dnia 24 czerwca 2009 r. Jako podstawę swojego orzeczenia Sąd wskazał art. 165 ppsa argumentując, iż na znajdującej się w aktach sprawy kopercie, w której wysłano skargę, widnieje stempel z datą 8 maja 2009 r., a więc skarga nie została wniesiona w terminie, a co za tym idzie wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia jest dopuszczalny. Rozpatrując rzeczony wniosek skarżącej Sąd postanowieniem z dnia 8 lipca 2009 r. stwierdził, iż uchybienie terminu nastąpiło nie bez winy pełnomocnika skarżącego, w związku z czym odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Strona skarżąca wskazała, że postanowienie WSA z dnia 7 lipca 2009 r., które stanowiło podstawę zaskarżonego niniejszym zażaleniem postanowienia z dnia 8 lipca 2009 r., zostało wydane z naruszeniem art. 165 ppsa, bowiem zgodnie z dyspozycją tego przepisu postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Skoro za zmianę okoliczności nie można uznać ewentualnej zmiany dokonanej przez Sąd w ocenie treści zawartych na kopercie, w której wysłano skargę do organu administracyjnego (koperta ta bowiem cały czas zalegała w aktach sprawy i jako taka, zgodnie z art. 133 § 1 w związku z art. 166 ppsa, podlegała już z urzędu ocenie Sądu podczas wydawania postanowienia z dnia 24 czerwca 2009 r. - z tego też względu rzeczona koperta i zawarte na niej napisy i znaki graficzne nie stanowią w żadnym razie nowej okoliczności, a zmianie uległa jedynie ocena tych okoliczności przez orzekający Sąd) to postanowienie WSA z dnia 7 lipca 2009 r. wydane zostało z naruszeniem art. 165 ppsa. Następnie strona skarżąca wskazała, że w związku z tym, iż postanowienie WSA z dnia 7 lipca 2009 r. wydane zostało z wyraźnym naruszeniem art. 165 ppsa i jako takie winno być uchylone, to traci tym samym rację bytu wydane na jego podstawie postanowienie z dnia 8 lipca 2009 r. W przypadku uchylenia postanowienia z dnia 7 lipca 2009 r. postanowienie z 8 lipca 2009 r. staje się bowiem ponownym orzeczeniem w tej samej sprawie oraz narusza dyrektywę związania Sądu swoimi wcześniejszymi postanowieniami, wynikającą z art. 164 ppsa. W związku z tym uchylić należałoby zarówno postanowienie z dnia 7, jak i 8 lipca 2009 r.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6053 Obywatelstwo
Inne orzeczenia z hasłem:
Obywatelstwo
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji