Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2009r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 17 listopada 2008r. sygn. akt II SA/Ke 463/08 dotyczące wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi (I) i wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (II) w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2008r. znak: [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej postanawia: - oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 9 października 2008r., sygn. akt II SA/Ke 463/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2008r., znak: [...]. Powodem odrzucenia skargi jest jej złożenie z uchybieniem ustawowego terminu, gdyż zaskarżona decyzja została odebrana w dniu 30 czerwca 2008r., a skarga została nadana w dniu 1 sierpnia 2008r.
Pismem z dnia 28 października 2008r. skarżąca Spółka wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi na powyższą decyzję oraz o przywrócenie terminu do złożenia skargi. We wniosku podano, iż przyczyną uchybienia terminu było błędne przeświadczenie reprezentantów Spółki, iż decyzja wpłynęła w dniu 3 lipca 2008r., co wynika z książki korespondencyjnej oraz dekretacji. W ocenie Spółki zaistniałe rażące zaniedbanie jej pracownika, odpowiedzialnego za przyjmowanie korespondencji, nie może obciążać skarżącej, a to uzasadnia twierdzenie, iż do uchybienia terminu doszło w sposób niezawiniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 17 listopada 2008r. w punkcie II sentencji odmówił przywrócenia terminu do złożenia skargi. Sąd pierwszej instancji stanął na stanowisku, iż zaniedbania pracownika odpowiedzialnego za przyjmowanie korespondencji, obciążają pracodawcę zatrudniającego tego pracownika (wyrok NSA z 9 marca 2000r., sygn. akt I Sa/Gd 1288/99).
Na powyższe postanowienie skarżąca Spółka złożyła zażalenie w zakresie obejmującym punkt II sentencji i podniosła, iż w przeciwieństwie do stanu faktycznego istniejącego w powołanym wyroku NSA z dnia 9 marca 2000r., w rozpoznawanej sprawie uchybienie terminu nie wynikało z nieświadomego błędu pracownika technicznego, lecz z rażącego niedbalstwa lub winy umyślnej pracownika. Nie jest możliwe wprowadzenie takiego systemu organizacji pracy i nadzoru w spółce, który eliminowałby zagrożenia związane z takim zachowaniem pracowników.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd postanowi na wniosek strony przywrócenie terminu, jeżeli nie dokonała ona w terminie czynności procesowej bez swojej winy. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
W rozpoznawanej sprawie zostały spełnione formalne wymogi umożliwiające merytoryczne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Wniosek ten nie może być jednak uwzględniony, gdyż nie zostało uprawdopodobnione, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego.
Powołane wyżej przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, są tak skonstruowane, że przy ocenie, czy uchybienie terminu, jest zawinione, czy też nie, nie rozróżnia się sytuacji w których zaniedbanie pracownika osoby prawnej (przedsiębiorstwa) było wynikiem zwykłego błędu czy jego kwalifikowanej postaci - rażącego niedbalstwa bądź też winy umyślnej. Wynika to z faktu, iż wina pracownika, którego działanie lub zaniechanie stało się przyczyną uchybienia terminu, jest tożsama z winą jednostki organizacyjnej go zatrudniającej. W tej sytuacji argumenty zawarte we wniosku o przywrócenie terminu, jak również w treści zażalenia, wskazujące na silny element zawinienia osoby odpowiedzialnej za prowadzenie korespondencji w Spółce, prowadzą do uznania, iż skarżąca Spółka uchybiła terminowi do złożenia skargi z własnej winy.
Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.