Zażalenie na postanowienie WSA we Wrocławiu w sprawie z wniosku Wojewody D. o wymierzenie grzywny Gminie Miejskiej L. za nieprzekazanie do sądu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA - Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 4 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wojewody D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 maja 2008 r. sygn. akt II SO/Wr 2/08 w zakresie orzeczenia o wymierzeniu grzywny w sprawie z wniosku Wojewody D. o wymierzenie grzywny Gminie Miejskiej L. za nieprzekazanie do sądu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z dnia 16 maja 2008 r., sygn. akt III SO/Wr 2/08, sprostowanym postanowieniem z dnia 13 czerwca 2008 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w wyniku rozpoznania wniosku Wojewody D., na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., wymierzył Gminie Miejskiej L. grzywnę w kwocie 2.418 zł za nieprzekazanie do sądu skargi Wojewody D. na uchwałę Rady Miejskiej w L. w sprawie Statutu Miasta L. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.

Jak wynika z uzasadnienia postanowienia, pismem z dnia 12 października 2007 r. Wojewoda D. wniósł za pośrednictwem Gminy Miejskiej L. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na uchwałę Rady Miejskiej w L. w sprawie Statutu Miasta L.. Skarga ta została doręczona organowi w dniu 17 października 2007 r.

W odpowiedzi na pismo Wojewody D. z dnia 13 marca 2008 r. odnoszące się do wskazania daty przekazania skargi do sądu, Przewodniczący Rady Miejskiej w L. pismem z 25 marca 2008 r. poinformował Wojewodę, że nie została dotąd podjęta uchwała w sprawie odpowiedzi na jego skargę. Ponadto Przewodniczący Rady Miejskiej wskazał, że dokumenty dotyczące skargi złożonej przez Wojewodę D. zostały przekazane do Komisji Statutowej, która w najbliższym czasie ma wystąpić z inicjatywą uchwałodawczą w sprawie udzielenia odpowiedzi na zarzuty organu nadzoru. Poinformowano także, że na najbliższym posiedzeniu Rady Miejskiej podjęta zostanie uchwała w sprawie odpowiedzi na skargę tego organu.

Pismem z dnia 15 kwietnia 2008 r. Wojewoda D. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek o ukaranie Gminy Miejskiej L. grzywną. W uzasadnieniu wnioskodawca podkreślił, że od momentu doręczenia organowi skargi upłynęło 6 miesięcy. Zwrócił również uwagę na to, iż na ostatniej sesji Rady Miejskiej w L. (w dniu 25 marca 2008 r.) nie podjęto uchwały w sprawie odpowiedzi na skargę.

Ustosunkowując się do wniosku Wojewody o ukaranie grzywną, Gmina Miejska L. w piśmie z 30 kwietnia 2008 r. wniosła o odstąpienie od ukarania i podała, że w dniu 30 października 2007 r. odwołano dotychczasowego przewodniczącego Rady Miejskiej i powołano kolejnego. Nowy przewodniczący miał zbyt mało czasu na zapoznanie się ze sprawą, przygotowanie odpowiedzi na skargę i zwołanie sesji. Podniesiono także, że skarga została przekazania do rozpatrzenia Komisji Statutowej Rady Miejskiej, jednakże od 28 czerwca 2007 r. Komisja nie odbyła żadnego posiedzenia. Gmina Miejska L. poinformowała również, że w dniu 29 kwietnia 2008 r. została podjęta uchwała w sprawie odpowiedzi na skargę, która została przesłana do Sądu.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził, że wniosek Wojewody D. o ukaranie Gminy Miejskiej L. grzywną zasługiwał na uwzględnienie. Według Sądu I instancji, podane przez Gminę Miejską L. przyczyny opóźnienia w przekazaniu skargi i odpowiedzi na skargę nie usprawiedliwiały niewykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a., a jedynie mogły wskazywać na brak należytej organizacji pracy organu. Zmiana przewodniczącego Rady Miejskiej i nieodbywanie posiedzeń przez Komisję Statutową nie stanowiły okoliczności, które mogłyby uzasadniać ponad półroczne opóźnienie w przekazaniu skargi i odpowiedzi na skargę. W ocenie Sądu, wymierzenie organowi grzywny w wysokości 2.418 zł było adekwatne do stopnia zaniedbania obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a.

Strona 1/2