Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2008 r. , sygn. akt IV SA/Wa 646/08 o zawieszeniu postępowania sądowego w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...], Nr [...], w przedmiocie odmowy cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego postanawia uchylić zaskarżone postanowienie Sygn. akt II OZ 957/08 2
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 17 czerwca 2008 r., na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...], Nr [...], w przedmiocie odmowy cofnięcia pozwolenia wodno-prawnego na korzystanie z wód Zalewu K. dla potrzeb [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S..
W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wskazał, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na wniosek skarżącego, w którym wywodził on, iż cofnięcie niniejszego pozwolenia dla powyższej elektrowni jest uzasadnione w związku z tym, iż podmiot ten nie realizuje obowiązków nałożonych na niego w pkt. IV. 5 pozwolenia wodnoprawnego z dnia 6 listopada 2003r., w świetle którego [...] Sp. z o.o. w ocenie skarżącego zobligowana jest do partycypacji w kosztach zarybienia wód Zbiornika K. w wysokości 40 % faktycznie wykonanego zarybienia na zasadach porozumienia zawartego w dniu 11 października 2000r. Z akt sprawy wynika, iż przedmiotowe porozumienie zostało zawarte pomiędzy Okręgiem Polskiego Związku [...] w B. a Zakładem Energetycznym [...] SA, i w ocenie orzekających w sprawie organów nie odnosi się do strony skarżącej.
Na rozprawie sądowej w dniu 2 czerwca 2008 r. pełnomocnik skarżącego oświadczył, iż w dniu 23 stycznia 2008r. skierował do sądu powszechnego powództwo o zapłatę w postępowaniu upominawczym na podstawie w/w porozumienia. W dniu 6 czerwca 2008r. przesłał do Sądu kserokopię powyższego powództwa, z treści którego wynika, iż zdaniem powoda, pozwany czyli [...] Sp. z o.o. w S. powinien partycypować w kosztach zarybiania wód Zbiornika K. zgodnie z postanowieniami wskazanej powyżej ugody.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, iż rozstrzygnięcie powództwa o tak sformułowanej treści może mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie niniejsze sprawy i działając na podstawie art. 125 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zawiesił postępowanie w sprawie.
Sygn. akt II OZ 957/08 3
[...] Sp. z o.o. reprezentowana przez pełnomocnika złożyła zażalenie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie podnosząc, iż nie wykazano w nim, w jaki sposób rozstrzygnięcie powództwa w sprawie cywilnej o zapłatę, którą skarżący wytoczył uczestnikowi postępowania na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu mogłoby mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy dotyczącej oceny legalności zaskarżonej decyzji Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] przed sądem administracyjnym. Ponadto, w ocenie Spółki powództwo cywilne, o którym mowa powyżej, jako pozbawione podstaw prawnych jest bezzasadne.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego wówczas, gdy mające zapaść w tej drugiej sprawie orzeczenie będzie mogło mieć decydujące znaczenie dla orzeczenia w sprawie, w której zawiesza się postępowanie.
Podkreślenia przy tym wymaga, iż wprawdzie zawieszenie postępowania na podstawie powołanego przepisu następuje z urzędu, jednak celowość podjęcia takiej decyzji pozostawiona została ocenie Sądu I instancji. Uznanie to nie może być jednak dowolne. Obowiązkiem Sądu I instancji jest bowiem rozważenie, a w konsekwencji wyjaśnienie przesłanek uzasadniających zawieszenie postępowania w sprawie.
W przedmiotowej sprawie zaś, jak trafnie zauważono w zażaleniu, Sąd I instancji w żaden sposób nie wyjaśnił przesłanek zawieszenia postępowanie, w szczególności nie wykazał, aby rozstrzygnięcie powództwa w sprawie cywilnej mogło wpłynąć na wynik postępowania przed sądem administracyjnym.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 185 § 1 w związku z art. 197 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił uchylić zaskarżone postanowienie.