II SA/Bk 371/13 P O S T A N O W I E N I E Dnia 26 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku E. E. J. P. - B. i Wspólnicy Spółka komandytowa w S. oraz M. U., K. K., H. A., I. K., K. P., R. K., H. P., M. K., M. P., J. P., J. W., S. B., J. Ż. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi G. E. P., Spółka z o.o. w W., E. E. J. P. - B. i Wspólnicy Spółka komandytowa w S. oraz M. U., K. K., H. A., I. K., K. P., R. K., H. P., M. K., M. P., J. P., J. W., S. B., J. Ż. na uchwałę Rady Gminy J. z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie wyznaczenia kierunków rozwoju energetyki opartej na odnawialnych źródłach energii p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały
Uchwałą z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...] Rada Gminy J. wyznaczyła kierunki rozwoju energetyki opartej na odnawialnych źródłach energii.
W § 1 uchwały ustalono na terenie Gminy J. odległość 1500 m jako minimalną odległość od zabudowań mieszkalnych i siedliskowych dla lokalizowania pojedynczej przemysłowej turbiny wiatrowej wytwarzającej energię o mocy przekraczającej 100 kW. W § 2 uchwały uznano za priorytet rozwój małych i mikro instalacji opartych na odnawialnych źródłach energii.
Skargę na powyższą uchwałę wraz z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania złożyli: E. E. J. P. - B. i Wspólnicy Spółka komandytowa w S. oraz M. U., K. K., H. A., I. K., K. P., R. K., H. P., M. K., M. P., W. P. (skargę tego podmiotu odrzucono w dniu 19 listopada 2013 r.), J. P., J. W., S. B., J. Ż.
Uzasadniając żądanie udzielenia ochrony tymczasowej Spółka E. E. wskazała, że pozostawienie zaskarżonej uchwały w mocy może wyrządzić znaczną szkodę zarówno Spółce jak i poszczególnym właścicielom działek wydzierżawianych pod inwestycje w postaci turbin wiatrowych. Grozi to wszczęciem licznych postępowań odszkodowawczych przeciwko Gminie. Wykonanie kwestionowanej uchwały, poprzez wprowadzenie jej zapisów do studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, a następnie do planu miejscowego, może być niezwykle kosztowne oraz może wywołać niemożliwe do odwrócenia skutki.
Pozostali skarżący żądający wstrzymania wykonania uchwały wywiedli, podzielając powyższą argumentację, że jako właściciele wydzierżawianych pod turbiny działek już odczuwają negatywne konsekwencje wprowadzenia w życie zapisów uchwały, bowiem wstrzymuje się wypłatę czynszów dzierżawnych, a umowy dzierżawy mogą zostać rozwiązane.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek nie podlegał uwzględnieniu.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części kwestionowanego aktu lub czynności (w tym uchwał organów jednostek samorządu terytorialnego), jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z treści cytowanego przepisu wynikają następujące wnioski: sąd wydaje orzeczenie w przedmiocie wstrzymania tylko na wniosek skarżącego (zasada skargowości); skutecznie wstrzymać można jedynie taki akt, który posiada cechę wykonalności; wstrzymanie zależy od wykazania, że w wypadku wykonania zaskarżonego aktu wystąpi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowane zostaną trudne do odwrócenia skutki. Uprawdopodobnienie wystąpienia powyższych okoliczności ciąży na wnioskodawcy. Nie może również ujść uwadze, co wynika z końcowej części przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a., że nie ulegają wstrzymaniu wykonania akty prawa miejscowego, które weszły w życie.