Skarga J. N. na decyzję SKO w B. w przedmiocie uchylenia postanowienia o zawieszeniu postępowania w sprawie naruszenia stosunków wodnych na działce i umorzenia postępowania przed organem I instancji
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 września 2012 r. sprzeciwu J. N. od postanowienia referendarza sądowego z dnia 10 sierpnia 2012 r. odmawiającego przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi J. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2012 r. znak [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia o zawieszeniu postępowania w sprawie naruszenia stosunków wodnych na działce i umorzenia postępowania przed organem I instancji p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych

Uzasadnienie strona 1/3

J. N. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Wskazał, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną i dwójką małoletnich dzieci, a źródłem utrzymania rodziny jest przede wszystkim jego wynagrodzenie z umowy o pracę w wysokości 3.000 zł oraz dochód z działalności gospodarczej prowadzonej przez żonę w wysokości 3.000 zł. Powyższe kwoty wystarczają wyłącznie na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych rodziny, w tym spłatę kredytu zaciągniętego na 20 lat. Dodatkowe koszty, jakie ponosi, związane są z mieszkaniem poza miastem. Skarżący posiada dom w N. K. o powierzchni 178 m2, mieszkanie o powierzchni 50 m2, nieruchomość rolną o powierzchni 5 ha oraz samochód osobowy 5-letni C. (w leasingu na potrzeby działalności gospodarczej). Oświadczył, że w tym roku przebywał na zwolnieniu lekarskim i musi zbierać środki finansowe na zabiegi i rekonwalescencję.

W odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego o bardziej szczegółowe dane dotyczące sytuacji majątkowej Skarżący wskazał miesięczne wydatki: energia elektryczna - 200 zł, wywóz nieczystości płynnych - 180 zł, wywóz nieczystości stałych - 40 zł, zakup oleju napędowego grzewczego - 3.000 zł kwartalnie (1.000 zł m-cznie), podatek od nieruchomości - 267 zł (22,33 zł m-cznie), telefon, internet - 300 zł oraz zakup żywności, środków czystości, odzieży - około 1.000 zł. Dodatkowo Skarżący płaci kredyt w PKO Banku Polskim z ratą 444,22 CHF (około 1.500 zł) oraz ponosi koszty utrzymania dzieci: wyżywienie - 500 zł miesięcznie, dodatkowe lekcje z języków oraz innych przedmiotów - około 500 zł miesięcznie oraz ubrania i inne przedmioty - około 500 zł. Koszt utrzymania mieszkania wynosi 700 zł, natomiast domu około 2.000-3.000 zł. Oświadczył, że nie prowadzi żadnej działalności rolniczej i nie pobiera dopłat, gdyż grunty rolne zostały nieodpłatnie wydzierżawione. Wskazał także, że jego działalność gospodarcza polega na sprzedaży artykułów mleczarskich, ale nie uzyskuje aktualnie żadnych dochodów. Wraz z powyższym oświadczeniem Skarżący przedłożył: kserokopię zeznań podatkowych oraz kserokopię raportu osoby ubezpieczonej.

Postanowieniem z 10 sierpnia 2012 r. referendarz sądowy odmówił przyznania Skarżącemu prawa pomocy w żądanym zakresie. Referendarz stwierdził, że niewiarygodne oświadczenia Skarżącego przede wszystkim w zakresie wysokości osiąganego dochodu w kontekście ponoszonych wydatków oraz posiadanie majątku pozwalają na przyznanie Skarżącemu prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.

Od powyższego postanowienia sprzeciw złożył J. N. Skarżący podniósł, że jego sytuacja finansowa jest trudna oraz, że jest zmuszony do zbierania środków finansowych na zabieg kolana oraz późniejszą rekonwalescencję. Wskazał, że stan zdrowia uniemożliwia mu prowadzenie działalności gospodarczej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Wniosek podlegał oddaleniu.

Zgodnie z art. 260 zd. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej p.p.s.a., postanowienie, przeciwko któremu został wniesiony sprzeciw, traci moc, a sąd we własnym zakresie rozpoznaje wniosek o przyznanie prawa pomocy.

Strona 1/3