Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. G. o wymierzenie Burmistrzowi Miasta grzywny z powodu niewykonania wyroku sądu w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej A. G. ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wpis sądowy w kwocie 200 zł (dwieście złotych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku prawomocnym wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2011 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SAB/Gd 11/11, zobowiązał Burmistrza do rozpatrzenia złożonego przez A. G. wniosku o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności dotyczącego nieruchomości położonej przy ul. [...] w R., stanowiącej działkę Nr [...], obręb [...] - w terminie 1 miesiąca od daty doręczenia organowi akt administracyjnych z odpisem wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności.
A. G. pismem z dnia 23 listopada 2011 r. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, o wymierzenie Burmistrzowi grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wydanego sygn. akt II SAB/Gd 11/11 oraz o stwierdzenie, że A. G. przysługuje prawo własności do udziału w wysokości 22/1000 do działki nr [...] w R. przy ul. [...].
Wyjaśniono w uzasadnieniu, że termin na wykonanie tego wyroku rozpoczął swój bieg w maju 2011 r., gdyż jego odpis skarżąca otrzymała przy piśmie z dnia 18 maja 2011 r. Z tej przyczyny pismem z dnia 30 czerwca 2011 r. skarżąca wezwała Burmistrza do wykonania tego wyroku. W odpowiedzi na wezwanie Burmistrz, pismem z dnia 21 lipca 2011 r., uzupełnionym pismem z dnia 29 lipca 2011 r., zawiadomił skarżącą, że wszczął postępowanie, a także poinformował, że dla załatwienia sprawy konieczne jest sporządzenie opinii przez biegłego rzeczoznawcę majątkowego, która jest niezbędna do określenia wysokości opłaty za przekształcenie. Następnie, pismem z dnia 15 września 2011 r., Burmistrz poinformował skarżącą o wysokości opłaty za przekształcenie oraz o tym, że po zaakceptowaniu wysokości tej opłaty zostanie wydana decyzja. Z treści pisma wynikało również m.in. to, że istnieje uchwała Rady Miasta zezwalająca na przekształcenie prawa użytkowania wieczystego działki przy ul. [...] w prawo własności. Skarżąca złożyła Burmistrzowi bezwarunkowe oświadczenie na piśmie o zaakceptowaniu wysokości opłaty za przekształcenie, ale do dnia dzisiejszego nie otrzymała decyzji. Natomiast otrzymała postanowienie Burmistrza z dnia 7 października 2011 r. o zawieszeniu z urzędu postępowania na czas konieczny do notarialnego sprostowania jednego z udziałów w przedmiotowej nieruchomości oraz podjęcia przez Radę Miasta uchwały o zmianie uchwały z dnia 29 kwietnia 2010 r. w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od opłat za przekształcenie.
Zdaniem skarżącej Burmistrz miał już w lipcu 2011 r. świadomość, że błędnie ustalono wysokości wszystkich udziałów w nieruchomości przy ul. [...], a skoro w tej sprawie nie zrobił nic do 15 września 2011 r., tj. do czasu wystąpienia z ofertą w spawie wysokości opłaty za przekształcenie, to i obecnie nie powinien tego problemu poruszać. Odnośnie zaś powołanego w postanowieniu z dnia 7 października 2011 r. problemu sprostowania jednego z udziałów, zdaniem skarżącej nie ma on żadnego związku ze sprawą skarżącej.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że jego zdaniem jest bezzasadna i opisał kolejność czynności podejmowanych w sprawie wniosku o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.